Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова М.Г. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года по иску Данилко Н.И. к Якупову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Якупова М.Г., его представителя Матвеева Д.А., поддержавших жалобу, истца Данилко Н.И., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилко НИ. обратился в суд с иском к Якупову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей 10 копеек. В обоснование требований указано, что 27 марта 2013 года у дома N17 по Копейскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мерива, регистрационный знак ***, под управлением Данилко НИ. и Форд Фокус, регистрационный знак ***, под управлением Якупова М.Г. Считает виновным в ДТП Якупова М.Г., который выехал на полосу встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей 10 копеек ОС АО "Ресо-Гарантия", которым застрахована ответственность Якупова М.Г., выплатило возмещение в размере *** рублей. Просит взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Данилко Н.И. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Якупов М.Г. и его представитель Усманов А.Р. иск не признал, указав, что вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии нет, так как дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель автомобиля Хундай Акцент, который скрылся с места происшествия.

Представитель третьего лица ОС АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Якупова М.Г. в пользу Данилко Н.И. сумму восстановительного ремонта *** рублей 10 копеек; стоимость оценки автомобиля - *** рублей, расходы

1

на отправку телеграммы *** рублей 50 копеек, расходы на оплату доверенности- *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рубль 91 копейку. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения. Причиной ДТП явились действия водителя Хундай Акцент госномер ***, который создал аварийную ситуацию и скрылся с места происшествия. Он, при возникновении опасности, в соответствии с правилами дорожного движения, применил экстренное торможение, но автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей.

Представитель третьего лица ОСАО ""РЕСО-ГАРАНТИЯ"" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2013 года в 7 часов 50 минут в районе дома N 17 по Копейскому шоссе г. Челябинска автомобиль Форд Фокус регистрационный знак *** под управлением Якупова М.Г., выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся навстречу автомобилем Опель Мерива, государственный номер ***, принадлежащим Данилко Н.И., под управлением последнего. В результате обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ДПТ произошло по вине Якупова М.Г., в связи с чем, он обязан возместить причиненный вред.

При этом судом отвергнут довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП со ссылкой на вину третьего лица - неустановленного водителя автомобиля Хундай Акцент, скрывшегося с места ДТП, чьи маневры повлекли данное ДТП. По мнению судебной коллегии, данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку Якупов М.Г. в любом случае должен был с учетом дорожных и метеорологических условий выбрать такую скорость передвижения на автомобиле, при которой, в случае необходимости применения торможения, в том числе экстренного, его транспортное средство не изменяло бы направление и траекторию движения и не уходило бы в занос на полосу встречного движения. Кроме того, в ходе дознания, проведенного сотрудниками ГИБДД, водитель, управлявший автомобилем Хундай Акцент,

причины и обстоятельства его маневра и нарушение при этом конкретных пунктов правил ПДД, не установлены.

Ответчик ссылается на то, что обстоятельства вины неустановленного водителя в ДТП, могли быть подтверждены также показаниями свидетелей, в допросе которых суд первой инстанции необоснованно отказал.

Изложенные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда Данилко Н.И. вследствие взаимодействия его транспортного средства с автомобилем под управлением ответчика, а также размер причиненного вреда ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бремя доказывания отсутствия вины ответчика в ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежало именно на нем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Якупов М.Г. не представил достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения, и установил наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Якупова М.Г. и причинением вреда истцу.

Судом дана мотивированная оценка представленным доказательствам, и судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были нарушены,

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявив ходатайство о допросе свидетелей О.А.А.., А.В.О.., М.Ю.В.., ответчик Якупов М.Г. обязался обеспечить их явку. Давая возможность ответчику представить дополнительные доказательства,

3

т

обеспечить явку свидетелей, суд 12.09.2013 отложил разбирательство дела на 26.09.2013года. Однако, явка свидетелей не была обеспечена. Свидетель М.Ю.В. не мог быть вызван судом и допрошен в связи с неизвестностью его места нахождения.

Из изложенного следует, что доказательства, позволяющие исключить ответственность Якупова М.Г. в повреждении имущества истца, суду не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о гражданско-правовой ответственности ответчика Якупова М.Г., поскольку он в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, основании для взыскания суммы ущерба, является несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Якупов М.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, между его виновными действиями и наступившими последствиями - повреждением автомобиля Опель Мерива, регистрационный знак ***, принадлежащего Данилко Н.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N180413277 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей 10 копеек, в том числе стоимость запасных частей с учетом износа - *** рубля 10 копеек, стоимость расходных материалов- *** рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ- ***рублей (л.д. 12-30).

ОСАО "РЕСО-ГАРАНГИЯ", которым застрахована гражданская ответственность Якупова М.Г. по полису ВВВ N 0598080630, признав случай страховым, выплатило Данилко Н.И. страховое возмещение в размере ***рублей (в пределах лимита ответственности), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 97994 от 12 апреля 201 Згода (л.д. 130, 131)

Разрешая спор и удовлетворяя требования Данилко Н.И. с учетом положений ст. ст. 1064, 1072, 929, 931, 935, 961 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Якупова М.Г. в пользу истца убытков в части, непокрытой страховым возмещением- *** рублей 10 копеек ( *** руб. 10 коп. - ***руб.).

4

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 1ООГПК РФ В данной части решение не оспаривается.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5