Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тряскиной Н.Н. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года по иску Тряскиной Н.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряскина Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) неосновательное обогащение в сумме *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2013 года по 20 октября 2013 года в сумме *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего ***копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что согласно кредитному договору N2310000059001000856 от 24 апреля 2007 года ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей под 14%, сумма аннуитетного платежа - ***копейки. Кредит был выдан 03 мая 2007 года, дата окончания срока кредита 13 октября 2031 года. Обязательства по вышеуказанному договору перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) Тряскина Н.Н. выполнила досрочно- 06 мая 2013 года, за 72 месяца вместо 286 месяцев, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора. Всего за период пользования заемными средствами Тряскина Н.Н. выплатила банку согласно графику погашения кредита проценты с 03 мая 2007 года по 06 мая 2013 года - *** копеек. Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, составляет: *** копеек ( *** копеек) и является неосновательным обогащением Банка. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение п. 3.17 кредитного договора не произвел перерасчета размера ежемесячного

1

аннуитетного платежа на основании указанной в договоре формулы при осуществлении Заемщиком досрочного исполнения обязательств. Претензия о возврате излишне уплаченных процентов Банком не удовлетворена. Действиями Банка ей были причинены нравственные страдания, так как после продажи единственного жилья, досрочного погашения ипотечного кредита и выплаты Банку большей суммы процентов, чем она должна была, не смогла приобрести себе жилье, в результате чего осталась с малолетним ребенком "на улице", была вынуждена снимать жилье, нести дополнительные расходы, в связи с этим испытывала постоянную тревогу, неуверенность в завтрашнем дне, у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Ей причинен моральный вред.

Истец Тряскина Н.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель истца Тряскиной Н.Н. - Григорьева О.И., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Полякова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что платежи, начисленные и выплачиваемые истцом состоят из начисленных за фактическое пользование кредитом в течение месяца процентов и остатка средств, направляемых в погашение основного долга.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тряскиной Н.Н.

В апелляционной жалобе истец Тряскина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не принял во внимание нарушение Банком ВТБ 24 (ЗАО) пункта 3.17 кредитного договора, которым предусмотрен перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа на основании указанной в договоре формулы при осуществлении досрочного погашения задолженности.

Истец Тряскина Н.Н., представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

2

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

3

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2007 года между Тряскиной Н.Н. и ОАО "Промышленно-строительный банк" был заключен кредитный договор N 231000005901000856. По условиям данного договора Тряскиной Н.Н. предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей под 14% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа - *** копейки (л.д. 9-20).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2-х комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., что также подтверждается договором купли-продажи с использованием кредитных средств N221030005901000057 от 24 апреля 2007 года (л.д. 29-34).

ОАО "Промышленно-строительный банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 900003 от 03 мая 2007 года (л.д. 28).

ОАО "Промышленно-строительный банк" (филиал "Челябинский") был переименован ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", который заключил договор об уступке права требования и уступил свои права требования по кредитному договору от 24 апреля 2007 года Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых в течении периода от даты предоставления кредита до даты окончательного погашения задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору включительно.

4

?6,

Из п. 3.3 кредитного договора усматривается, что начисление процентов за пользование кредитом производиться кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток Ссудной задолженности, учитываемой кредитором на Ссудном счете заемщика (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В п. 3.4 кредитного договора установлено, что временной период для начисления процентов устанавливается с первого числа по последний календарный день месяца включительно. За базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.

Согласно п. 3.5 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщика по вкладу "До востребования", указанного в п. 2.2 настоящего договора, на Ссудный счет заемщика в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по возврату кредита, а также сумму начисленных за пользование кредитом процентов.

Заемщик, согласно п. 3.15 кредитного договора, в платежные периоды производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных за его пользование процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанном в настоящем кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.16 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле (п. 3.15 кредитного договора), на дату подписания настоящего договора, составляет *** копейки.

В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, проценты, начисленные по дату такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме на дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (п. 3.24.2 кредитного договора).

Остаток задолженности в сумме *** копейки, в том числе основной долг- *** копеек выплачен Тряскиной Н.Н. 06 мая 2013 года, что подтверждается письмами Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 36-37), справкой об остатке текущей задолженности по договору N 917\5849-0000047(00049) на 06 мая 2013 года (л.д. 38), выпиской по лицевому счету (л.д. 147-170).

05 июля 2013 года Тряскина Н.Н. обратилась к Банку ВТБ 24 (ЗАО) с претензией, в которой требовала возвратить излишне уплаченные проценты, однако, Банк оставил данную претензию без удовлетворения.

5

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовала свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Доводы апелляционной жалобы Тряскиной Н.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 3.17 кредитного договора, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) при осуществлении досрочного погашения задолженности должен был произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа на основании указанной в договоре формулы, являются несостоятельными.

Согласно п. 3.3 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производиться кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток Ссудной задолженности, учитываемой кредитором на Ссудном счете заемщика (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В соответствии с п. 3.15 Кредитного договора заемщик в платежные периоды производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных за его пользование процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанном в настоящем кредитном договоре. Исходя из формулы, размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет *** копейки.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идёт уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заёмщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту,

6

фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

На протяжении действия кредитного договора, до мая 2013 года Тряскина Н.Н. вносила сумму, равную аннуитетному платежу, установленному договором, и именно из этой суммы с учётом размера удерживаемых Банком процентов исчислялась сумма подлежащая зачислению в счёт погашения основанного долга. При этом размер процентов за пользование кредитом в структуре ежемесячного платежа соответствовал процентам, начисленным на фактический остаток кредитной задолженности в соответствии с процентной ставкой, установленной договором.

Кроме того, заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

В силу ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Кроме того, требуя возврата уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истец фактически требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита. При этом Тряскина Н.Н. не учла положения п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение, а соответственно, и обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, у Банка не возникли.

7

Нарушение ответчиком прав Тряскиной Н.Н., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тряскиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8