Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12745/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гариповой Р.М., Гарипова З.М. о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя -Администрации Копейского городского округа Челябинской области -Машировой Я.В., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2014 года, представителя заинтересованного лица - Гариповой З.М. - Шишменцева В.В., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2013 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Гарипова P.M., Гарипов З.М. обратились в суд с заявлением о возложении обязанности на Администрацию Копейского городского округа, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - КГО) утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали на то, что заявители зарегистрированы и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ***. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, входит в перечень территорий сложившейся индивидуальной жилой застройки в пределах территории муниципального образования - "Копейский городской округ". На обращение от 13 июня 2013 года в Администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу, для эксплуатации индивидуального жилого дома, письмом N 13814-пс от 12 июля 2013 года отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на то, что согласно статье 36

/

2

Земельного кодекса Российской Федерации заявителями не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***. Поскольку заявители не имеют возможности представить документы, подтверждающие право собственности, а утверждение схемы земельного участка им необходимо им для оформления договора аренды, они обратились с настоящим заявлением в суд.

Заявители Гарипов З.М., Гарипова P.M. в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителей - Шишменцев В.В. требования, изложенные в заявлении, поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц -Администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа -Худякова Г.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что заявитель обратился не с тем заявлением, которое предусмотрено решением Собрания депутатов КГО от 28 ноября 2012 годаN 626-МО.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года заявленные требования Гарипова З.М., Гариповой P.M. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация Копейского городского округа обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Указывают на неправильное определение судом первой инстанции права выбора земельного участка, которое принадлежит органу местного самоуправления. Обращают внимание на отсутствие правовой оценки в оспариваемом решении доводу представителя администрации об обращении Гариповых с заявлением, несоответствующим требованиям решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28 ноября 2012 года N 626-МО. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Гариповыми нарушен порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилищного фонда, принятый Администрацией

КГО для урегулирования вопроса признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель заявителя - Администрации Копейского городского округа - Машарова Я.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заявителей Гарипова З.М., Гариповой P.M. - Шишменцев В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявители Гарипов З.М., Гарипова P.M., представитель заинтересованного лица Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения представителей заявителя и заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

4

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверно подтверждается представленными доказательствами.

Судом установлено, что в пользовании заявителей находится жилой дом, расположенный по адресу: ***, при этом их права на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, не зарегистрированы.

На заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по названному адресу, для эксплуатации индивидуального жилого дома, с которым обратилась Гарипова P.M. в Администрацию города Копейска 13 июня 2013 года, получен ответ от 12 июля 2013 года N 13814-пс об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку, в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по указанному в заявлении адресу.

К указанному заявлению были приложены: кадастровый паспорт здания, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план земельного участка.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив право пользования заявителей жилым домом, расположенным по адресу: ***, пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления Гарипову З.М. и Гариповой P.M. схемы расположения спорного земельного участка, учитывая при этом положения решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 28 ноября 2012 года N 626-МО, которым утвержден Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилищного фонда, расположенных на территории Копейского городского округа, в пункте 4 приложения N 2 которого указано на то, что гражданин, заинтересованный в приобретении прав на земельный участок для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилищного фонда, вправе обратиться с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств

5

в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гели иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены

6

настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 4 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилищного фонда, расположенных на территории Копейского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28 ноября 2012 года N 626-МО (далее - Порядок), гражданин, заинтересованный в приобретении прав на земельный участок для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилищного фонда (далее - заявитель), либо уполномоченный представитель заявителя, подает заявление о выдаче схемы расположения земельного участка (приложение 1 к настоящему порядку) в отдел по предоставлению государственных и муниципальных услуг Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее -отдел по предоставлению государственных и муниципальных услуг). Указанное заявление подается на имя первого заместителя Главы администрации Копейского городского округа с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров, но не более установленных действующим законодательством предельных размеров, местоположения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции права выбора земельного участка, суд первой инстанции в оспариваемом решении учитывал, что право выбора земельного участка принадлежит не заявителю, а органу местного самоуправления, а потому претендовать на конкретный земельный участок заявитель не вправе.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 Порядка, полномочия по утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории возложены на администрацию.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной

7

коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Гариповыми требований, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно констатировал, что согласование и утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Невыполнение Администрацией КТО данных обязанностей, препятствует заявителям реализовать свое право осуществить кадастровый учет земельного участка, после которого орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении участка в аренду или в собственность, что невозможно без утверждения схемы расположения земельного участка.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел незаконным отказ Администрации КТО в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку законом не предусмотрено право требования органом местного самоуправления каких-либо правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалоб об отсутствии правовой оценки в оспариваемом решении доводу представителя администрации об обращении Гариповых с заявлением, несоответствующим требованиям решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28 ноября 2012 года N 626-МО, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнут фактически представленным заявлением в материалах настоящего гражданского дела, не вызывающим сомнений в соответствии требованиям, предъявляемым к такому виду заявлений действующим законодательством.

Ссылки в жалобе о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Гариповыми нарушен порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации существующих объектов индивидуального жилищного фонда, принятый Администрацией КГО для урегулирования вопроса признания права собственности на самовольную постройку, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате

8

чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: