Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12743/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей

Майоровой Е.Н., Смолина А.А., Бурцеве П.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сергеева С.В. к ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Сергеева С.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФКУ ИК6 ГУФСИН России по Челябинской области - Ребикова С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев СВ. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК6 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким была оглашена справка, предоставленная администрацией ФКУ ИК - 6, из которой следовало, что он имеет два неснятых и непогашенных взыскания. Данная информация была ложной, поскольку на момент рассмотрения дела у него имелось только одно непогашенное взыскание. По результатам проверки Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, было вынесено представление ИК 6 о недопустимости нарушения его прав. Сообщение суду ложных сведений о наличии у него взысканий повлияло на выводы суда при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Незаконные действий ИК 6 вызвали у него нравственные страдания, сильные эмоционально-волевые переживания, выражающиеся в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, подавленности, отчаяния, что привело к негативному изменению в состоянии психологического благополучия, просил взыскать с ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области компенсацию морального вреда в сумме *** копеек, которая

складывается из оплаты его трех рабочих дней, в течение которых он находился в подавленном состоянии.

В судебном заседании истец Сергеев СВ. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ РЖ 6 ГУФСИН России по Челябинской области Ребиков С.Е., действующий по доверенности, представитель ГУФСИН России по Челябинской области Залесский Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд вынес решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сергеев СВ. просит решение суда отменить, как необоснованное, немотивированное, нарушающее принципы справедливого судебного разбирательства, ссылаясь на установление вины причинителя морального вреда и непризнании его пострадавшим от действий должностных лиц ФКУ ИК 6.

Заявитель - Сергеев СВ. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для этапирования Сергеева СВ. для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК N6 ГУФСИН России по Челябинской области Ребиков С.Е., действующий по доверенности, просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная

коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Сергеев СВ. осужден приговором Металлургического районного суда г. Челябинска и отбывает наказание в ФКУ ИК 6 ГУФСИН России по Челябинской области.

Постановлением Копейского городского суда от 22 апреля 2013 года Сергееву СВ. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из указанного постановления администрацией ФКУ ИК 6 ГУФСИН России была подготовлена справка о наличии у осужденного поощрений и взысканий. Судом было установлено, что Сергеев СВ. имеет 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Сергеев СВ. обратился в прокуратуру Челябинской области о нарушении сотрудниками ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области его прав, в том числе указанием в справке о наличии у осужденного поощрений и взысканий, 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Челябинской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, была выявлена недостоверная информация указанная в справке об имеющихся у Сергеева СВ. нарушениях порядка отбывания наказания. В указанной справке при фактическом наличие 5 нарушений, установленного порядка отбывания, указанно 6. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что у прокуратуры не имелось оснований для внесения апелляционного представления на решение Копейского городского суда от 22 апреля 2013 года, так как при принятии решения судом учтено, наличие у заявителя неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правомерными, основанными на правильном применении положений закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

з

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как безусловная ответственность, в конкретном случае, не наступила.

Вынося решение, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для взыскания суммы морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда , а также наличие причинно- следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом .

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец претерпевал какие - либо физические или нравственные страдания, то есть, не доказан факт причинения морального вреда и причинно-следственная связь между предоставлением ФКУ ИК 6 ГУФСИН России справки в Копейский городской суд и страданиями заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева СВ. не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к несогласию с отклонением его иска, не дают оснований к отмене решения суда.

Так, довод заявителя, что вина причинителей вреда установлена результатами прокурорской проверки, однако суд не принял во внимание

4

неправомерные действия должностных лиц ФКУ ИК 6, которые могли бы причинить ему моральный вред, основанием к отмене судебного решения служить не может.

Как следует из материалов дела по результатам проверки по обращению Сергеева В.С Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ было установлено, что в начальником отряда осужденных N 2 суду представлены недостоверные сведения о наличии у Сергеева B.C. шести дисциплинарных взысканий, при фактическом наличии пяти взысканий. Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать существенном нарушении прав заявителя, так как при вынесении постановления судом учтено наличие у заявителя не снятого не погашенного дисциплинарного взыскания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

5