Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Грисяк Т.В., Власова О.П.

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бабченко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Бабченко В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Бабченко В.В. и его представителя Ритцель Ю.А., поддержавших жалобу, третьих лиц Осипенко А.А., Шутегову О.В., ее представителя Бухарова Ю.Н., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к Бабченко В.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в размере *** копеек. В обоснование требований указали, что между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Шутеговой О.В. был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

07 декабря 2012 года в 17 часов 20 минут на пересечении Свердловского проспекта и улицы Карла Либкнехта в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабченко В.В., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипенко А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабченко В.В., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В результате застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** копеек. ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату Шутеговой О.В. страхового возмещения в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Савоськина Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

1 '*

//-.

Ответчик Бабченко В.В. и его представитель иск не признали, указывая, что виновен в ДТП водитель автомобиля *** Осипенко А.А., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица Осипенко А.А., Шутегова О.В., ее представитель Бухаров Ю.Н. поддержали исковые требования, указывая, что Осипенко выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Для направления движения Бабченко В.В. горел запрещающий сигнал светофора, автомобили в попутном и встречном (для Бабченко В.В.) направлениях движения стояли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Бабченко В.В. в пользу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в возмещения ущерба в порядке суброгации *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение, указывая, что выводы суда о его виновности в ДТП несостоятельны и необоснованны. Виновен в ДТП Осипенко А.А, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора что подтверждается схемой организации работы светофора, в приобщении которой к делу отказано. Полагает, что суд необоснованно принял показания свидетеля Л.М.Г ... которые противоречат другим доказательствам. Полагает эти показания вымышленными.

Представитель истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2012 года около 17-20 часов на перекрестке Свердловского проспекта и ул. К.Либкнехта в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шутеговой О.В., под управлением Осипенко А.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабченко В.В ... Обоим автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора страхования, заключенного 25.04.2012 между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Шутеговой О.В., транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** застраховано по рискам повреждение и утрата, на страховую сумму

2

*** рублей сроком с 26.04.2012 по 25.04.2013 (полис серии 314 N 012677) (л.д.15).

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило страхователю Шутеговой О.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Бабченко В.В., который в нарушение пунктов 1.5, 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора осуществил выезд на пересечение проезжих частей, не уступив при этом дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шутеговой О.В., под управлением Осипенко А.А., завершавшему проезд перекрестка, и произвел с ним столкновение.

Этот вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, на автодороге с двухсторонним движением. Полосы движения разделены трамвайными путями. Ширина проезжей части Свердловского проспекта, по которой двигался автомобиль *** - 22 м ... Ширина проезжей части до трамвайных путей-8,4м.

Место столкновения находится на расстоянии 13,9 м. от пересечения с проезжей частью Свердловского проспекта (по ходу движения автомобиля ***).

Осипенко А.А., Шутегова О.В., как при рассмотрении дела судом, так и при проверке, проводимой сотрудниками ГИБДД показывали, что автомобиль *** под управлением Осипенко А.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Находясь в зоне перекрестка, обнаружив опасность-

з

движущийся в перекрестном направлении по трамвайным путям автомобиль *** под управлением ответчика, Осипенко А.А. подал звуковой сигнал, и чтобы избежать столкновения, отвернул влево. Их показаниями подтверждаются и показаниями свидетеля Л.М.Г.., показавшей, что автомобиль *** двигался на зеленый свет. Автомобиль *** двигался по трамвайным путям по Свердловскому проспекту, в то время как остальные автомобили стояли.

Показания свидетеля Л.М.Г ... последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями третьих лиц, не противоречат и письменным доказательствам- схеме дорожно- транспортного происшествия. О Л.М.Г.., как об очевидце ДТП, Осипенко А.А. указал в своих объяснениях, которые давал сотрудникам ГИБДД через 2 часа после происшествия. Л.М.Г. была опрошена в день происшествия, (л.д.91,93). Л.М.Г. не знакома ни с кем из участников ДТП, лично не заинтересована в исходе дела, поэтому основания сомневаться в правдивости ее показаний судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что Л.М.Г. не подходила к экипажу патрульной машины ГИБДД, и не указывала на прибытие данной машины в своих показаниям, не свидетельствует о ложности показаний Л.М.Г ... об обстоятельствах ДТП, поскольку как в ГИБДД, так и в суде Л.М.Г. допрашивалась об обстоятельствах, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Показания Бабченко В.В. о том, что при его выезде на перекресток, двигались и другие автомобили по Свердловскому проспекту, судебная коллегия оценивает критически.

В показаниях, данных сотрудникам ГИБДД 07.12.2012г. Бабченко В.В. указывал, что двигался в крайнем левом положении

не меняя направления, не доезжая до перекрестка Свердловский проспект - улица Карла Либкнехта горел запрещающий сигнал светофора. Разрешающий зеленый сигнал светофора загорелся, когда до пересечения проезжих частей ему оставалось проехать 1,5-2 метра. Он продолжил движение без остановки, (л.д.95).

При рассмотрении гражданского дела, Бабченко В.В. изменил свои показания об обстоятельствах ДТП, утверждая, что подъезжая к перекрестку ул. К.Либкнехта и Свердловского пр. убедился, что загорелся зеленый сигнал светофора, перекресток свободен,

перестроился в крайний левый ряд.

Кроме того, стороны показали, что движение по Свердловскому проспекту в направлении движения ответчика было интенсивное, все полосы движения были заняты. От удара автомобиль *** развернуло, он сместился к правому краю проезжей части Свердловского проспекта, однако, столкновения с иными автомобилями не произошло, что опровергает показания Бабченко В.В. о движении автомобилей по Свердловскому проспекту в момент ДТП.

Приводимый ответчика в жалобе расчет расстояния, которое мог пройти автомобиль Инфинита за время переключения разрешающих сигналов светофора по ул. К.Либкнехта и Свердловскому пр., не в свидетельствует о нарушении Осипенко А.А. правил дорожного движения.

4

Даже в случае включении разрешающего сигнала светофора при нахождении автомобиля ответчика в 1,5-2 метрах от пересечения проезжих частей, Бабченко В.В. , учитывая положения пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Снижение Осипенко А.А. при возникновении опасности скорости, не противоречат требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Маневр уклонения предпринят Осипенко А.А. с целью избежать столкновения.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие вины, а также иные обстоятельства на которые она ссылается, в том числе отсутствие причинной связи.

Из материалов дела усматривается, что именно действия водителя Бабченко В.В., создавшего аварийную ситуацию, не уступившего дорогу автомобилю *** под управлением Осипенко А.А., повлекли причинение ущерба. Очевидно, что если бы не была создана помеха, Осипенко А.А. не пришлось бы применять какие-либо маневры.

Доказательства того, что Осипенко А.А. имел техническую возможность избежать столкновения, либо того, что изменение им траектории движения (поворот налево) привело к возникновению либо увеличению ущерба, в суд не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, Осипенко А.А. разрешалось дальнейшее движение, он обладал преимуществом при проезде регулируемого перекрестка, тогда как в данной дорожной обстановке именно водитель автомобиля "Хонда" должен был руководствоваться требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении водителем Бабченко В.В. пункта 13.8 ПДД, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Прекращение судом в отношении Бабченко В.В. производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку производство прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Бабченко В.В. вины данным судебным актом не разрешался.

Судом установлено, что аварийная ситуация была создана именно Бабченко В.В., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с

5

происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины же водителя Осипенко А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии судом верно установлено не было.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о вине Осипенко А.А. в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются тщательно исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В связи с отсутствием вины Осипенко А.А., и наличием вины водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Бабченко В.В. в причинении ущерба застрахованному автомобилю, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на Бабченко В.В.

Доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в суд не представлены. Согласно справке о ДТП, Бабченко В.В. страхового полиса ОСАГО не имел.

Согласно экспертному заключению N 1065460110 от 13.12.2012, составленному ООО "Экипаж", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа ***копеек, (л.д.28-32).

Доказательства иного размера ущерба стороны не представили. Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о несогласии с размером ущерба, не конкретизированы. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доводов о неправильном определении размера ответчик Бабченко В.В. не заявлял.

6

ш

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства иного размера ущерба ответчик в суд не представлял, ходатайств о содействии в истребовании доказательств, о назначении экспертизы, не заявлял.

Поскольку предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательства у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой, автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о непринятии судом в качестве доказательства копии схемы работы светофоров, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 5 5 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из протокола судебного заседания от 13.09.2013 следует, что ответчиком представлялась незаверенная копия схемы организации движения и временной диаграммы переключения светофорной сигнализации. Подлинник данного документа суде не предоставлялся. Поэтому отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства незаверенной копии документа является обоснованным. В суд апелляционной инстанции ответчик представил также незаверенную копию схемы, в связи с чем, в принятии ее в качестве нового доказательства судебная коллегия отказала.

7

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" с учетом положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бабченко В.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации *** копеек.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабченко В.В. - без удовлетворения.

8