Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москвы в лице Челябинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Дудолкину М.В., Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Дудолкину М.В., Кузнецовой Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** коп. В обоснование исковых требований указав, что 05. 08. 2011 г. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Кредитор) и Дудолкиным М.В. (Заемщик, Должник) заключен кредитный договор N 1178121/0315, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме *** рублей под 14% годовых сроком возврата до 11. 07. 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Кузнецовой Н.Н. (Поручитель). Заемщик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчики Дудолкин М.В. и Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали полностью. Нарушение условий кредитного договора объяснили материальными затруднениями.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с Дудолкина М.В. и Кузнецовой Н.Н. в пользу ОАО

"Российский сельскохозяйственный банк" г. Москвы Челябинского регионального филиала задолженность по кредитному договору N1178121/0315 от 05. 08. 2011 г по состоянию на 22. 07. 2013 г в размере *** коп. и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылается на то, что истец не представил договор страхования займа, заключенный с ответчиком Дудолкиным М.В., что лишило суд возможности учесть обстоятельства, связанные с возможным страховым случаем невозврата кредита.

ОАО "Россельхозбанк" в возражениях на жалобу решение суда поддерживает, указывая, что страховые случаи, предусмотренные договором страхования от несчастных случаев, с Дудолкиным М.В. не происходили.

Представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики Дудолкин М.В., Кузнецова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 05.08.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Дудолкиным М.В. (Заемщик, Должник) заключен кредитный договор N 1178121/0315, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме *** рублей, под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники, со сроком возврата до 11.07.2016 г.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Обеспечением исполнения обязательства является поручительство

2

Кузнецовой Н.Н. (договор поручительства N 1178121/0315-7 от 05. 08. 2011), в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором - ОАО "Россельхозбанк" за невыполнение заемщиком Дудолкиным М.В. условий кредитного договора N 1178121 /0315 от 05. 08. 2011 г., а именно обязательств, по своевременной уплате начисленных за пользование кредитом процентов, а также в случае не возврата или неполного возврата полученного заемщиком кредита при наступлении срока, предусмотренного в кредитном договоре, солидарно с заемщиком Дудолкиным М.В.

Банк исполнил обязательства по договору, зачислив *** рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 1994 от 05.08.2011 и не оспаривается ответчиками.

Дудолкин М.В. обязательства по возврату долга и оплате процентов с октября 2012года исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом и не оспариваемому ответчиками, задолженность по кредитному договору на 22.07.201 Згода составляет *** коп., в том числе: основной долг - *** коп.; проценты за пользование кредитом - *** коп.; пеня за просроченный основной долг - *** коп.; пеня за просроченные проценты ***

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Дудолкиным М.В. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Дудолкина М.В.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и рублей, должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поэтому суд первой инстанции принял верное решение о солидарном взыскании непогашенных задолженности по кредиту также и с поручителя Кузнецовой Н.Н.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд вправе при недостаточности

з

доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что доказательства возврата долга ответчики в суд не представили, напротив, признавали размер задолженности, указанный истцом, доводов о погашении задолженности полностью либо в части за счет страховой выплаты, как и ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявляли. Поэтому ссылку в жалобе на непредставление договора страхования заемщика судебная коллегия находит надуманной.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку на наличие обстоятельств, влекущих уменьшение задолженности за счет страхового возмещения, стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять новое доказательство-представленную истцом копию договора страхования от несчастных случаев N 2218, заключенного 05.08.2011 между ОАО "ЖАСО" и Дудолкиным М.В..

Согласно данному договору страховыми случаями является постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом (инвалидность 1,2 группы) вследствие несчастного случая или заболевания, и смерть застрахованного. На наличие таких обстоятельств стороны не ссылались в суде первой инстанции, нет ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. Доказательства возникновения страхового случая в суд не было представлены.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В данной части решение не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

4

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. - без удовлетворения.

5