Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Д.А. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Бородина Е.И. к Орлову Д.А. о взыскании долга, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Орлова Д.А. к Бородину Е.И. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Орлова Д.А. -Мерчанской Т.Ч., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Е.И. обратился в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании долга по договору займа от 20 июня 2010 года в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 20 июня 2010 года по 20 июля 2013 года - *** рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 21 июня 2011 года по 06 августа 2013 года - *** рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 20 июня 2010 года заключил с Орловым Д.А. договор займа, по условиям которого передал ему денежные средства в сумме *** рублей под 1% в месяц сроком до 20 июня 2011 года. В оговоренный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Орлов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Бородину Е.И. о признании расписки от 20 июня 2010 года безденежной, договора займа -незаключенным, в обоснование указав, что фактически денежные средства от Бородина Е.И. он не получал, написание спорной расписки объясняет стечением тяжелых обстоятельств.

2

Истец-ответчик по встречному иску Бородин Е.И. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Каюда А.В. в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, сославшись на отсутствие у ответчика доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик-истец по встречному иску Орлов Д.А., его представитель Мерчанская Т.Ч. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные требования -удовлетворить, а в случае удовлетворения иска Бородина Е.И. - снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бородина Е.И. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Орлова Д.А. основной долг по договору займа от 20 июня 2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, неустойку за нарушение срока его возврата - *** рублей, судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований Орлову Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе Орлов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что после вынесения по делу решения задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Истец-ответчик по встречному иску Бородин Е.И., его представитель Каюда А.В., ответчик-истец по встречному иску Орлов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Орлова Д.А. - Мерчанскую Т.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2010 года между Бородиным Е.И. и Орловым Д.А. заключён договор займа, по условиям которого Бородин Е.И. предоставляет Орлову Д.А. *** рублей с уплатой ежемесячно 1% от суммы займа, сроком до 20 июня 2011 года (л.д.14). Получение денежных средств подтверждено собственноручно изготовленной Орловым Д.А. распиской (л.д.13).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи

4

следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение Орловым Д.А. договора займа 20 июня 2010 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, суд признал обязательство ответчика Орлова Д.А. перед Бородиным Е.И. не исполненным и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа и начислении на нее неустойки по условиям п.6 договора займа.

Данные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца Бородина Е.И. от иска и погашением определенной судом ко взысканию суммы задолженности Орловым Д.А. после вынесения решения в полном объеме, не является основанием к отмене решения.

После принятия Металлургическим районным судом г.Челябинска оспариваемого решения истец Бородин Е.И. обратился в суд с письменным

5

заявлением об отказе от исковых требований к Орлову Д.А. (л.д. 164-165).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.2-4 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку ни истец Бородин Е.И., представивший лишь письменное заявление об отказе от исковых требований к Орлову Д.А., ни его представитель по нотариально удостоверенной доверенности, содержащей право отказа от исковых требований (л.д. 17), Каюда А.В. в заседание судебной коллегии не явились, посредством телефонной связи Бородин Е.И. сообщил об отказе участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 185), у которой отсутствует возможность разъяснить ему правовые последствия указанного распорядительного действия и выяснить его действительную волю, оснований для принятия отказа истца от иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Бородина Е.И. об отказе от исковых требований к Орлову Д.А. о взыскании долга следует отказать.

Каких-либо иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и

6

представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Д.А. - без удовлетворения.