Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Псарева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 года по иску Кармановской Ю.А. к Псареву А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Кармановской Ю.А. и ее представителя - Кармановского Д.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармановская Ю.А. обратилась в суд с иском к Псареву А.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28 августа 2012 года заключила с ответчиком соглашение о задатке в счет покупки жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, по условиям которого передала Псареву А.Н. денежные средства в размере *** руб. Ссылается на то, что намерена была заключить договор купли-продажи с привлечением заемных средств, в связи с чем Псарев А.Н. должен был до 31 октября 2012 года подготовить документы на жилой дом для предоставления в банк, впоследствии договор был продлен на 6 месяцев, но ответчик документы на жилой дом не представил, договор купли-продажи заключен не был. В августе 2013 года ответчик продал дом другим покупателям, полученные денежные средства не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кармановская Ю.А., ее представитель Кармановский Д.В. заявленные требования поддержали, Кармановская Ю.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств до дня вынесения решения суда.

2

Ответчик Псарев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований Кармановской Ю.А., указывая на то, что срок действия соглашения о задатке истек 31 октября 2012 года, дополнительные соглашения не заключались, покупатель сам не исполнил условия договора, документы о правах на жилой дом были переданы истцу.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кармановской Ю.А. удовлетворил частично, взыскал с Псарева А.Н. в пользу Кармановской Ю.А. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Псарев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении суда не указаны основания для удовлетворения исковых требований, в мотивировочной части решения не указано, на основании чего суд пришел к выводу об изменении исковых требований. Ссылается на то, что не был уведомлен об изменении истцом исковых требований. Не согласен с расчетом суда о взыскании процентов, поскольку он не основан ни на одной дате. Указывает, что получил исковое заявление только по факсу, до настоящего времени не получен исковой материал и расчет истца, полагал, что суд направит судебное поручение о его опросе, поскольку в настоящее время он проживает в другом городе. Считает, что суд должен был вынести заочное решение, поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании и не просил рассматривать дело в его отсутствие. Не согласен с выводом суда о том, что переданная ему денежная сумма в размере *** руб. не является задатком, поскольку переданная сумма обеспечивала исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи и уплачивалась в счет оплаты стоимости жилого дома. Полагает, что в соответствии с п. 2 соглашения, оно имело силу предварительного договора, т.к. в нем определена цена продаваемого жилого дома, его характеристики. Ссылается на то, что неисполнение обязательств по заключению договора купли-продажи произошло по вине истца, поскольку у нее отсутствовала необходимая сумма, однако он со своей стороны передал истцу все правоустанавливающие документы на жилой дом, то есть выполнил все обязательства, предусмотренные соглашением о задатке.

Ответчик Псарев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 11 декабря 2013 года сообщил, что доводы своей апелляционной жалобы он поддерживает, в судебное заседание 12 декабря 2013 года - не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия на

3

основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 28 августа 2012 года между Кармановской Ю.А. и Псаревым А.Н. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере *** руб. в счет покупки жилого дома по адресу: *** (л.д. 37). В данном соглашении указано, что сумма задатка передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанный объект недвижимости общей стоимостью *** руб. (п. 1.2. соглашения). Факт получения суммы задатка по соглашению от 28 августа 2012 года в ходе разрешения спора Псаревым А.Н. не оспаривался.

4

Данное соглашение содержит обязательство Кармановской Ю.А., как покупателя, заключить договор купли-продажи с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения, то есть с 28 августа 2012 года по 31 октября 2012 года (п. 1.4.). В соответствии с п. 2.3. соглашения, продавец обязался после получения задатка подготовить и передать покупателю комплект документов для оформления ипотечного кредита, а также не заключать договор купли-продажи или иных договоров отчуждения с иными лицами в течение срока действия соглашения.

Установив, что предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, в связи с чем обеспечительное обязательство отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная ответчику денежная сумма в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку уплаченная Кармановской Ю.А. денежная сумма в размере ***руб. безосновательно удерживается ответчиком и до настоящего времени ей не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования Кармановской Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 соглашения о задатке оно имело все признаки предварительного договора купли-продажи, поскольку в нем определена цена продаваемого жилого помещения, характеристики объекта недвижимости, являются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается

5

индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В связи с тем, что соглашение о задатке от 28 августа 2012 года не содержит данных, позволяющих определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, в том числе в нем отсутствуют данные о наименовании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, о площади данного объекта и земельного участка, оно не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о том, что уплаченная покупателем сумма в размере *** руб. не является задатком.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, т.е. соглашение о задатке считается незаключенным. Следовательно, полученная Псаревым А.Н. денежная сумма в размере *** руб. в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является не задатком, а авансом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания от 24 сентября 2013 года усматривается, что истец просила взыскать проценты с момента передачи *** руб. ответчику по день вынесения решения суда (л.д. 39). То обстоятельство, что в исковом заявлении истец произвела расчет процентов на момент подачи иска, а суд взыскал проценты на момент вынесения решения суда не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку право истца на изменение, уменьшение и увеличение размера исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, суд, произведя расчет на момент принятия решения, не вышел за пределы исковых требований.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что

6

обязательства по соглашению от 28 августа 2012 года были нарушены именно со стороны покупателя Кармановской Ю.А., которая, получив все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи, в срок не заключила основной договор, ссылаясь на отсутствие у нее необходимой денежной суммы, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права - не рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимает во внимание отсутствие препятствий для рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и в соответствии с этими обстоятельствами принимает решение о наиболее оптимальном варианте судопроизводства, позволяющем обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для направления судебного поручения в г. Санкт-Петербург для опроса Псарева А.Н. по существу предъявленных к нему требований, на что он указывает в своей жалобе, не имелось.

Из материалов дела видно, что требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были выполнены в полном объеме, Псарев А.Н. извещался по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу его нахождения в г. Санкт-Петербурге (л.д. 29-34).

Судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представив до судебного заседания письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), Псарев А.Н. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как и не указал причин, по которым он не сможет явиться в судебное заседание 24 сентября 2013 года.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер процентов, взыскиваемых с ответчика за

7

незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неправильно определил период начала срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Так, определяя момент неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а именно с момента их получения - 28 августа 2012 года, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, Кармановская Ю.А. не отрицала, что изначально у Псарева А.Н. отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы на отчуждаемый им объект недвижимости и которые в свою очередь были необходимы ей для оформления ипотечного кредита (п. 2.3 соглашения, протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года). Кармановская Ю.А. знала об этом, что подтверждено ее подписью в соглашении от 28 августа 2012 года. Ввиду того, что Псарев А.Н. не смог в срок до 31 октября 2012 года подготовить необходимые документы для передачи Кармановской Ю.А., последняя была вынуждена повторно в декабре 2012 года обращаться в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении целевого ипотечного кредита, что подтверждено уведомлениями кредитной организации от августа и декабря 2012 года (л.д. 12-17). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кармановская Ю.А., несмотря на сроки, оговоренные в соглашении от 28 августа 2012 года, все же имела намерение приобрести в собственность недвижимость по адресу: ***, в связи с чем не предъявляла претензий к ответчику по поводу возврата переданной ею денежной суммы и уже после истечения срока, указанного в соглашении.

В суде апелляционной инстанции Кармановская Ю.А. пояснила, что требование о возврате уплаченной суммы начала предъявлять Псареву А.Н. с марта 2013 года, и не получив возврата уплаченной суммы, в мае 2013 года обратилась в правоохранительные органы по факту неисполнения условий соглашения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2013 года (л.д. 10).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требований о возврате денежной суммы, уплаченной по соглашению от 28 августа 2012 года в письменном виде, и принимая во внимание, что ответчик иной даты предъявления к нему требований о возврате денежной суммы не указал, то судебная коллегия полагает

8

возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 марта 2013 года по день вынесения решения суда -24 сентября 2013 года (204 дня). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит *** коп. ( *** руб. х 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней х 204 дня просрочки).

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить и распределение судебных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 года в части взыскания с Псарева А.Н. в пользу Кармановской Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. -изменить.

Взыскать с Псарева А.Н. в пользу Кармановской Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Псарева А.Н. - без удовлетворения.

Судьи