Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года по иску Стретович Д.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Стретович Д.А. и его представителя Черняк Е.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стретович Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., неустойки в сумме *** коп., штрафа, мотивируя тем, что 24 октября 2011г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** г/н ***. 24.10.2012г. наступил страховой случай- в ДТП причинены повреждения застрахованному автомобилю. Ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении

иска.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение *** рубль, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, по оплате услуг юриста *** рублей, штраф *** копеек, и в доход бюджета госпошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что по условиям договора расчет страховой премии был произведен по программе - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заключением

экспертизы установлено, что часть заявленных повреждений не относится к ДТП от 24.10.2012. Выплата произведена Страховщиком в соответствии с заключением экспертизы. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку наличие спора между страховщиком и страхователем о размере ущерба не может расцениваться как нарушение прав потребителя. Просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что Стретович Д.А. 24 октября 2011 года заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования N 004АТ-11/ 05758 принадлежащего ему автомобиля ***VIN ***, 2011 года выпуска, по страховыми рисками "Ущерб" и "Угон/Хищение", период страхования с 25.10.2011 по 24.10.2012, страховая сумма *** руб., на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа ренессанс страхование" N 01 от 11.01.2011г. (далее- Правила) (л.д. 10).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.05.2012 и от 19.07.2012, выгодоприобретателем по договору является Стретович Д.А., порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТО (кроме дилера) по направлению страховщика, ремонт СТО дилера по направлению страховщика, выплата на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика без учета износа (л.д. 11.12)

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 004 N 1736552 от 24 октября 2011 года (л.д. 10).

2

24 октября 2012г., в период действия договора добровольного страхования, Стретович Д.А., управляя застрахованным автомобилем, на ул. Василевского в г. Челябинске, совершил наезд на препятствие. В результате автомобилю ***причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 года (л.д.7-8).

20 ноября 2012года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции.

При осмотре автомобиля, проведенном ЗАО РАО Эксперт 29.11.2012 установлены повреждения бампера переднего, пыльника ДВС левого и днища транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, (л.д.68).

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере в сумме *** рубля (л.д.24).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" N 251-04-13 в соответствии с проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, из всех повреждений автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, при обстоятельствах ДТП от 24 октября 2012 г., которые зафиксированы в административном материале, могли образоваться только повреждения следующих элементов: бампер передний, кожух (пыльник) моторного отсека левый, передний подрамник. Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений составляет *** рублей.

Оценка заключению судебного эксперта дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Повреждения, определенные экспертом, как не относящиеся к страховому событию 24.10.2012, заявленному истцом, соответствуют тем повреждениям, которые указаны как не относящиеся к данному ДТП и в акте осмотра, проведенного ЗАО РАО Эксперт 29.11.2012 в присутствии истца. При этом истец не оспаривал, что повреждения лонжерона пола, глушителя заднего, ниши запасного колеса не относятся к данному событию, что подтверждается подписью Стретовича Д.А. в акте (л.д.68- 69). Не указаны данные повреждения и в справке о ДТП, подписанной истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 21 октября 2012 г. составила *** рублей.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового

возмещения в размере, превышающем ущерб, причиненный в результате страхового события 24.10.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым руководствовался суд первой инстанции, относятся к случаям, когда причиненный вред выявлен за пределами срока действия договора, а был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Однако, само по себе возникновение недостатков (повреждений) застрахованного имущества в период срока действия договора страхования, не является основанием для выплаты страхового возмещения. Такая обязанность у страховщика возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (п.1 ст.929 ГК РФ). Суд первой инстанции не учел, что о наличии иного страхового случая, кроме ДТП 24.10.2012, истец Стретович Д.А. не заявлял, с требованиями о выплате страхового возмещения по иному страховому случаю ни к страховщику, ни в суд не обращался.

Кроме того, ссылаясь на то, что вред считается причиненным в момент его выявления, суд первой инстанции не учел, что выявлены повреждения лонжерона пола, глушителя заднего, ниши запасного колеса лишь 29.11.2012, т.е. по истечении срока действия договора страхования .

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое событие 24.10.2012 имело место, в соответствии с положениями ст.ст.929, 930, 963 ГК РФ страховая компания обязана выплатить по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая страховое возмещение в размере *** рублей. Данная обязанность исполнена страховщиком до вынесения решения, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2013г. и страховым актом (л.д. 135,51)

При таких обстоятельствах основания для взыскания страхового

4

возмещения, а соответственно, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Стретович Д.А. о взыскании страхового возмещения и штрафа по вышеизложенным основаниям.

Поскольку частично исковые требования исполнены ответчиком лишь после подачи иска, в силу ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены после подачи иска, в размере ***коп. ( *** руб.), и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг ООО "ВэллКонт" в размере *** рублей отсутствуют, поскольку ООО "Вэллконт" определялась стоимость ущерба (стоимость ремонта), не относящегося к заявленному страховому событию.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскиваются расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года отменить и принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Стретович Д.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Стретович Д.А. судебные расходы в размере *** копеек.

Взыскать со Стретович Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ***рублей.

Председательствующий

Судьи:

5