Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Фоменко А.П. к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - Ермолаевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Фоменко А.П., мнение прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее по тексту - ОАО "Уралавтоприцеп") о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что он с 23 октября 1968 года по 30 октября 1995 года, с 02 июня 1997 года по 18 июня 2006 года работал в ОАО "Уралавтоприцеп". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание - *** от сварочного аэрозоля, ***, ***, ***, ***. 18 января 2010 года он

прекратил выполнение работы, повлекшей профессиональное заболевание. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый характер. Полагает, что ответчик, являвшийся его работодателем, ответственен за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечил безопасные условия труда.

В судебном заседании истец Фоменко А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ОАО "Уралавтоприцеп"- Ермолаева Ю.Е., Голубцова В. А. исковые требования не признали, сослались на недоказанность истцом факта причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, перенесенных в связи с профессиональным заболеванием. Указали, что ОАО "Уралавоприцеп" уплачивало истцу страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, истец получал необходимое лечение, с 2006 года по 2010 год, уже после установления истцу 20% степени утраты трудоспособности, он смог осуществлять трудовую деятельность по сборке металлоконструкций, то есть переносить физические нагрузки.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в части: взыскал в пользу Фоменко А.П. с ОАО "Уралавтоприцеп" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралавтоприцеп" просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, просит снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей. Указывает на то, что судом не установлен характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, не доказан факт их претерпевания истцом, не доказана обусловленность физических страданий истца исключительно профессиональным заболеванием; представленная истцом медицинская карточка не содержит сведений о перенесенных страданиях, об отсутствии благоприятного прогноза на излечение заболевания, о необходимости в санаторно-курортном лечении, судом не учтено то обстоятельство, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда и продолжал работать после установления профзаболевания; размер взысканной судом компенсации завышен; не было учтено, что работодатель ОАО "Уралавтоприцеп" осуществляло все выплаты, предоставляло все

2

социальные льготы и гарантии, направленные на компенсацию морального вреда, не учтено предоставление истцу жилого помещения и автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжке истца, Фоменко А.П. работал на Челябинском машиностроительном заводе автотракторных прицепов: с 23 октября 1968 г. по 07 мая 1969 г. *** механо-энергетического цеха, с 06 августа 1971 г. по 01 августа 1978 г. - *** цеха сборки тяжеловозных прицепов, с 01 августа 1978 г. по 18 июля 1984 г. - *** цеха мелких серий, с 18 июля 1984 г. по 01 февраля 1993 года - *** сварочного оборудования шестого разряда цеха мелких серий, с 01 февраля 1993 г. по 30 октября 1995 г. - *** механосборочных работ пятого разряда цеха мелких серий, со 02 июня 1997 г. по 18

3

августа 2006 г. в цехе мелких серий ОАО "Уралавтоприцеп" *** механо-сборочных работ 5 разряда(л.д.27-32, 86).

При этом Челябинский машиностроительный завод автотракторных прицепов в 1975 году вошел в состав ПО "УралАЗ", который в последующем был преобразован в ПО "Уралавтоприцеп", затем - в АООТ"Уралавтоприцеп", АООТ - в ОАО "Челябинский

машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (л.д.86).

В 1978 году Фоменко А.П. был установлен диагноз - *** от сварочного аэрозоля, ***, *** (л.д.12).

Согласно акту расследования профессионального заболевания от 10 июля 1978 года, указанное профессиональное заболевание возникло в результате превышения уровня марганца ПДК в 3-7 раз, окиси углерода в 2-15 раз, окиси железа в 4-42 раза в воздухе рабочей зоны *** (л.д. 8-9).

Кроме того, согласно санитарно-гигиенической характеристике рабочего места *** цеха ЦСТП от 11 мая 1978 года, работодатель не оборудовал местной вентиляцией участок, на котором работал истец, в цехе имеется общая вытяжная вентиляция, которая не обеспечивает вытяжку воздуха, загрязненного сварочным аэрозолем (л.д. 10).

Вины Фоменко А.П. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

22 сентября 2008 года Фоменко А.П. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, 13 октября 2010 года повторно установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

4

Доводы жалобы о недоказанности самого факта претерпевания истцом страданий, о том, что истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, которые обусловлены исключительно профессиональным заболеванием, поскольку представленная истцом медицинская карточка не содержит сведений о перенесенных страданиях, об отсутствии благоприятного прогноза на излечение заболевания, о необходимости в санаторно-курортном лечении; что даже при установлении 20% утраты трудоспособности истец мог работать на сборке металлоконструкций, то есть с нагрузкой на организм, не состоятельны, так как возможность продолжения работы и указание в медицинской карточке только о жалобах на здоровье и диагноза с лечением, не опровергают сведения, изложенные в акте расследования профотравления и профзаболевания от 10 июля 1978 года (л.д.8-9), справке центра профессиональной патологии Челябинской городской клинической больницы N 8 от 28 августа 2012 года (л.д. 12), в соответствии с которыми вины работника в наступившем профессиональном заболевании не выявлено, актом установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило превышение в воздухе рабочей зоны истца вредных веществ, отсутствие эффективной вентиляции.

Данные документы являются доказательствами ухудшения состояния здоровья истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Является очевидным тот факт, что выявленное профзаболевание доставляет истцу страдания; истец вынужден обращаться в медицинские учреждения для получения медицинской помощи, принимать лекарственные препараты, его профессиональное заболевание проявляется в виде одышки, затрудненности дыхания, что подтверждено медицинской документацией, имеющейся в деле (л.д. 13-25).

Довод жалобы о не установлении судом характера перенесенных истцом страданий не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, о вынесении судом решения без учета того, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда и продолжал работать после установления профзаболевания; что работодатель ОАО "Уралавтоприцеп" осуществляло все выплаты, предоставляло все социальные льготы и гарантии, направленные на компенсацию морального вреда, предоставило истцу жилое помещение и автомобиль, не состоятельны, так как указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, для снижения размера компенсации морального вреда не являются, по смыслу

5

статьи 1083 Гражданского кодекса РФ выполнение работы истцом во вредных условиях, в том числе после установления профзаболевания, нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; все эти обстоятельства не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, который не создал для него надлежащие условия труда.

В сложившихся по делу обстоятельствах (отсутствие вины самого потерпевшего в причинении ему морального вреда, степень вины ответчика в этом, молодой возраст потерпевшего на момент установления профзаболевания - 28 лет, характер заболевания и изменение образа жизни в связи с этим заболеванием) взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, выплата ответчиком сумм в счет возмещения вреда на основании Правил возмещения работодателем вреда, причиненного профзаболеванием, в том числе с учетом индексации, предоставление истцу дополнительных отпусков, путевок на санаторно-курортное лечение, на что указано в жалобе, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не лишают права истца на получение от ответчика компенсации морального вреда. Указанные меры не являются компенсацией морального вреда.

Ссылки в жалобе на предоставление истцу жилого помещения и автомобиля необоснованны, так как не означают получение истцом от ответчика компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что квартира в 1982 году была предоставлена ему не в связи с профзаболеванием, а так как он стоял в очереди на получение жилья, автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 1983 году не у ответчика. Доказательств предоставления истцу квартиры и автомобиля в связи с профзаболеванием ответчиком суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец начал свою трудовую деятельность у ответчика в 1971 году, а не в 1968 году, не являются основанием к отмене решения суда, так как доказано возникновение профзаболевания у истца по причине необеспечения безопасных условий труда ответчиком.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" - без удовлетворения.

7