Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцевой Е.С. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперта Инвесторе" к Стародубцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Стародубцевой Е.С. к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ОАО Банк "Монетный дом" о признании недействительными условия договора уступки права требования, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, представителя истца, ответчика по встречному иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - Первых Е.Ю. возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторе (далее ООО "БПИ") обратилось в суд с иском к Стародубцевой (ранее - Увариной) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., в том числе, основной долг - *** коп., проценты за пользование кредитом - *** коп., неустойка за просроченный основной долг - *** коп., расходы по оплате госпошлины - ***

В обоснование иска указало, что между ОАО Банк "Монетный Дом" и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N034818К-17 от 11.02.2010г. В соответствии с договором ответчику была выдана карта с лимитом кредитования - *** руб., что подтверждается мемориальными ордерами. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 29%. Согласно договору уступки прав требования от 05 декабря 2011 года N1/12/251111 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ОАО Банк "Монетный дом" в полном объеме передано ООО "БПИ". Заемщик неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Стародубцева Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ОАО Банк "Монетный дом" о признании

недействительными условия договора уступки прав требования (цессии) N 1/12/251111 от 05 декабря 2011 года в части передачи ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" прав по кредитному договору N 034818К-17 от 11 февраля 2011 года в связи с отсутствием у ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы на оказание услуг представителя за подготовку встречного искового заявления и представления интересов в суде в размере *** рублей, судебные расходы за нотариальное заверение доверенности представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" Усов А.Н. свои исковые требования поддержал. Встречный иск Стародубцевой Е.С. не признал, указав, что договор N 1/12/251111 уступки прав требования от 05 декабря 2011 года заключен в соответствии с законом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Стародубцевой Е.С. - Рогозин П.А. в судебном заседании встречные исковые требования Стародубцевой Е.С. поддержал. Исковые требования ООО "Бовиста Проперти Ивесторс" не признал, указывая, что в кредитном договоре нет пункта указывающего на то, что Стародубцева Е.С. согласна на передачу требования по кредитному договору третьему лицу, а так же обязанности исполнить обязательства перед новым кредитором. ОАО Банк "Монетный дом" неправомерно передал ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" сведения, составляющие банковскую тайну и права требования. Поскольку у истца нет лицензии на осуществление банковской деятельности, требование о возврате задолженности является недействительным.

Стародубцева Е.С, представитель ОАО Банк "Монетный дом" в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", взыскал с Стародубцевой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Стародубцевой Е.С. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора. Поскольку данный договор является ничтожным, истец по делу ненадлежащим, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

2

IP

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стародубцева Е.С, ее представитель Рогозин П.А., представитель ответчика ОАО Банк "Монетный дом" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" - Первых Е.Ю., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2010г. между ОАО Банк "Монетный дом" и Увариной (ныне-Стародубцевой) Е.С. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N034818К-17. В соответствии с договором ответчику была выдана карта с лимитом кредитования - *** руб. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 29% годовых. Установлен лимит кредитования на период до 28.12.2012г. Погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами, до 28 числа, в размере и срок, указанный в Выписке, ежемесячно высылаемой клиенту. Последний платеж согласно графику- 28.01.2013.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 15-20).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

3

/6

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты (п.5.4) в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, Банк вправе взимать штраф в размере 1% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита (л.д. 6-10).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" г.Москва (л.д.82).

Как следует из представленных доказательств, ответчик нарушает обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов с ноября 2010 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N1/11/251111 от 05 декабря 2011 года права требования к Стародубцевой Е.С. по возврату ссудной задолженности (которые на 01.10.2011г. составляли *** коп., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - *** коп., просроченная задолженность по процентам - *** рублей (просроченные), неполученные проценты по кредиту (просроченные) - *** руб., проценты начисленные (несистемные) - *** руб., проценты просроченные (несистемные) - *** руб., сумма неуплаченных штрафов - *** руб. (пункт 14382 Приложения N1 к договору), перешли к ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" (л.д. 23-25).

По состоянию на 15 мая 2013 года ответчиком не возвращен кредит на сумму *** коп., из которых основной долг - *** коп., начисленные проценты *** коп. Неустойка за просроченный основной долг из расчёта 1 % в день от суммы просроченных денежных средств по состоянию на 15 мая 2013 года составила *** коп. Указанное, подтверждено также представленным истцом расчётом задолженности, который проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Установив, что Стародубцевой Е.С. обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд, в соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 812, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о

4

наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке. Расчёт задолженности заёмщика по кредитному обязательству судом проверен и признан правильным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Стародубцевой Е.С. о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N1/11/251111 от 05 декабря 2011 года, заключенного Банком с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года по делу NА76-25600/2010 Банк "Монетный дом" ОАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" ОАО является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Одной из основных задач конкурсного производства, в силу положений ст.ст.50.21 и 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчётов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счёт которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.З ст.50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу её имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст.50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на

5

/л?

условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьёй.

Как следует из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Исходя из содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следует, что иное, в то же время, может быть установлено законом.

В данном случае нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе, путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В силу п.1 ст.448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое

лицо.

По результатам проведения торгов 25 ноября 2011 года между Банком "Монетный дом" ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор N1/11/251111 уступки прав требования (цессии). Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. При этом, действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) N1/11/251111 от 05 декабря 2011 года. Возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством о

б

несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

По условиям договора уступки права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены в Приложении N1 кредитными договорами, включая права требования по уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных кредитными договорами (п.п. 1.2,1.3).

Доказательств того, что условия договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании N034818К-17 от 11 февраля 2010 года после заключения между Банком "Монетный дом" ОАО и ООО "БПИ" договора цессии изменились, и положение Стародубцевой Е.С. ухудшилось, ответчиком не представлено. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы ответчика о незаконности требований ООО "БПИ" в связи с незаконностью уступки прав требования и отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Е.С. -без удовлетворения.

7