Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года по иску Кондратьевой В.В. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория"- Казакову И.Ю., поддержавшую жалобу, представителя истца Кондратьевой В.В.- Ким А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании (с учетом уточнений) недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 05 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор страхования автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", 2012 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, на страховую сумму *** рублей по рискам "Хищение" и "Ущерб" ("Каско полное"). 08 февраля 2013 года автомобиль был похищен. Страховое возмещение выплачено лишь частично.

Истец Кондратьева В.В., представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании исковые требования в поддержал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требовний, взыскал с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Кондратьевой В.В. страховое возмещение в размере *** рубля, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

I/O

Обязал Кондратьеву В.В. при обнаружении транспортного средства, снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать в ОАО ГС К "Югория" автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" гос. номер ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения норм материального права. Учет износа при расчете страхового возмещения предусмотрен договором и правилами страхования. Полагает, что выплата страхового возмещения без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец Кондратьева В.В., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2012года Кондратьевой В.В. и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор страхования автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", 2012 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование) по риску "Хищение" и "Ущерб" ("Каско полное") на срок с 05 сентября 2012 года по 04 сентября 2013 года, что подтверждается полисом страхования серии 04(7) N 166836-19/12

В период с 20-30 часов до 22-30 часов 08 февраля 2013 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен от дома N 16 по ул. Молдавской в г. Челябинске, и 09 февраля 2013г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N7 СУ УМВД России по г. Челябинску по факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. *** УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик при рассмотрении дела судом произвел частичную выплату страхового возмещения, перечислив 05 сентября 2013года выгодоприобретателю - ОАО "Сбербанк России" *** рублей (л.д.44).

2

///

Полученной страховой выплатой 06.09.2013 кредит погашен полностью. (л.д.56)

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "Югория" от 18.04.2011 (далее- Правила страхования), пунктами п. 16.3, 16.3.2 которых предусмотрено при хищении застрахованного ТС, при установлении в договоре страхования условия безагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за минусом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения, которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт страховщиком). Эксплуатационный износ ТС в течение периода страхования определяется в соответствии с п. 16.2.3 Правил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым

3

полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из страхового полиса следует, что договор с истцом заключен по программе страхования "Классик" вариант 1. В соответствии с условиями страхования, указанными на обороте страхового полиса, по данному варианту страховая сумма безагрегатная- не уменьшаемая на размер произведенной выплаты; размер выплаты страхового возмещения- без износа- возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных.

В Правилах страхования не содержится информация о порядке определения размера страхового возмещения при заключении договора по программе страхования "Классик" вариант 1.

Вместе с тем, пунктом 16.2.4 Правил страхования установлена возможность заключения договора страхования с вариантом выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении ТС и хищении ТС без учета износа.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об установлении порядка возмещения по данному варианту страхования без учета износа лишь в случае повреждения транспортного средства. Исключение из правила определения ущерба без учета износа при варианте страхования 1 в случае хищения транспортного средства ни в Правилах страхования, ни в страховом полисе не содержатся.

При толковании условий договора страхования от 05 сентября 2012 года, содержащихся в Правилах страхования и страховом полисе, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования не предусматривают уменьшения страхового возмещения на величину эксплуатационного износа, определяемого в соответствии с п. 16.2.3 Правил страхования, и в случае хищения транспортного средства.

Разрешая заявленные требования Кондратьевой В.В., суд правильно применил положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере страховой стоимости транспортного средства без учета эксплуатационного износа, с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения, которых страхователь не представил автомобиль для осмотра, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей ( *** рублей - *** рублей - *** рубля), где *** рублей- страховая стоимость имущества,

4

*** рублей- выплаченное страховое возмещение, *** рубля-полученная истцом выплата по страховому случаю от 05 октября 2012 года в части неустраненных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции учел степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения имущественного вреда, и взыскал данную компенсацию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, признав ее разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение, несмотря на предъявление истцом 29.05.2013 претензии (л.д.11), до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчиком в полном объеме не было выплачено, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере *** рублей ( ***x50%).

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ В данной части решение не оспаривается.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Судьи:

5