Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 11-12805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мысляева А.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2013 года.

Ледешков М.С., представитель ОАО "РСТК", Мысляев А.И., Тягунов В.В., Троменшлегер И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Тягунова В. Д. и его представителя - Козицына И. В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледешков М.С. обратился в суд с иском к ОАО "РСТК", Мысляеву А.И. о взыскании с ОАО "РСТК" страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с Мысляева А.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** копеек, а также с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ледешков М.С. указал, что 23 ноября 2012 года на автодороге подъезд к с. Долгодеревенское Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2104" под управлением Мысляева А.И., "Ниссан Жук" под управлением Громеншлегер Т.В. и "ВАЗ-21053" под управлением Тягунова В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мысляев А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК". Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке - *** рублей.

]

Третье лицо Тягунов В. Д. обратился с самостоятельными требованиями к ОАО "РСТК", Мысляеву А.И. о взыскании с ОАО "РСТК" страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с Мысляева А.И. - ущерба в размере *** копеек, а также с ответчиков судебных расходов.

Тягунов В. Д. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 ноября 2012 года на автодороге подъезд к с. Долго деревенское Челябинской области по вине водителя Мысляева А.И., его автомобилю "ВАЗ-21053" были причинены технические повреждения. ОАО "РСТК" в котором застрахована гражданская ответственность Мысляева А.И. не произвела выплату страхового возмещения.

Ледешков М.С. в судебном заседании участия не принимал.

Тягунов В.Д. и его представитель - Козицын И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "РСТК", третьи лица Тягунов В.В., Троменшлегер И.В. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с ОАО "РСТК" в пользу Ледешкова М.С. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** копеек. С Мысляева А.И. в пользу Ледешкова М.С. взыскано в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** копеек. В удовлетворении исковых требований Ледешкова М.С. к ОАО "РСТК" и Мысляеву А.И. в остальной части отказано. С ОАО "РСТК" в пользу Тягунова В.Д. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** копейки. С Мысляева А.И. в пользу Тягунова В.Д. взыскано в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** копеек. В удовлетворении исковых требований Тягунова В.Д. к ОАО "РСТК" и Мысляеву А.И. в остальной части отказано. С ОАО "РСТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** копеек. С Мысляева А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Мысляев А.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что сумма ущерба, взысканная в пользу Ледешкова М.С, является завышенной, заключение судебной автотехнической экспертизы

2

1 оЪ

является необъективным.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не

з

более *** тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года на автодороге подъезд к с. Долгодеревенское 1-й км произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мысляев А.И., управляя автомобилем "ВАЗ 21041", не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем "Ниссан Жук", принадлежащим Ледешкову М.С. под управлением Троменшлегер И.В., движущимся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. После этого автомобиль "ВАЗ-21041" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "ВАЗ-21053", принадлежащим Тягунову В.Д., под управлением Тягунова В.В. Таким образом, водитель Мысляев А.И. нарушил п.п. 1.5., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21041" Мысляева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис ВВВ 0616430953.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО Эксперт 74, подготолвенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Жук" от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2012 года составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21053" от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2012 года, составляет *** рублей.

В досудебном порядке ОАО "РСТК" произвело выплату страхового возмещения Ледешкову М.С. в размере *** рублей, Тягунову В.Д. выплату страхового возмещения не произвело.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РСТК" в пределах лимита страховой суммы ( *** рублей) страхового возмещения в пользу Ледешкова М.С. в сумме ***рублей, в пользу Тягунова В.Д. - ***

4

1(0

рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, а также с Мысляева А.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: в пользу Ледешкова М.С. в размере *** рублей, в пользу Тягунова В.Д. - *** рублей. Оснований для взыскания с ОАО "РСТК" в пользу Ледешкова М.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств обращения Ледешкова М.С. к ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого эксперта не представлено.

Судебные расходы и государственная пошлина с ответчиков взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы Мысляева А.И. о том, что сумма ущерба, взысканная в пользу Ледешкова М.С, является завышенной, заключение судебной автотехнической экспертизы является необъективным, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора Мысляевым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Ледешкову М.С. от дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств необъективности заключения судебного эксперта.

Как следует из представленных доказательств, эксперт Б.Н.В ... имеет высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, сертификат соответствия Министерства Юстиции РФ, подтверждающий компетентность и

5

соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж работы с 2008 года. Кроме того, при подготовке заключения N 130620 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. При этом доказательств необъективности заключения судебного эксперта либо опровергающих выводы эксперта доказательств материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысляева А.И. - без удовлетворения.

6