Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года по иску Тихонова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Зайнутдиновой М.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы в части штрафа, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Ю.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование"), с учетом уточнений просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения *** рублей 14 копеек, расходов по оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей и нотариуса *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей 37 копеек, компенсации морального вреда *** рублей (л.д. 148-149).

В обосновании исковых требований указал, что 19 июня 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда государственный номер ***, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу.

Истец Тихонов Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен надлежащим образом, его представитель в

2

судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тихонова Ю.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 37 копеек, возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, по оплате услуг оценки в размере *** рублей, штраф *** рублей 25 копеек. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно сделал однозначный вывод о незаконности действий ответчика по исключении части повреждений при выплате страхового возмещения. Также указывает на то, что в экспертизе указан явно завышенный расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, у суда не было оснований для взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку Тихонов Ю.Ю. к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения не обращался, таким образом, страховщику не было известно о том, что страхователь не согласен с суммой страхового возмещения.

Истец Тихонов Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, 19 июня 2012 года между Тихоновым Ю.Ю. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Хонда государственный номер ***, по риску "Автокаско" и

3

"Хищение". В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис N 004АТ-12/06376, со страховой суммой *** рубля, страховая премия сторонами определена в размере *** рубля и оплачена истцом в пользу ответчика. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа, без франшизы. 06 августа 2012 года, в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП, при котором застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

В силу договора страхования от 19 июня 2012 года между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей 14 копеек, а ответчик 01 ноября 2012 года в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение *** рублей, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей 14 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала решение суда в части определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были учтены положения п.п. 11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" 11 июля 2011 года, период просрочки, действующая ставка рефинансирования, частичная выплата страхового возмещения. С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом степени морально- нравственных переживаний истца, не имеется.

В указанной части решение суда не обжалуется.

4

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Взыскивая штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд ссылался на то, что страховщик неоднократно увеличивал сроки выплаты страхового возмещения, а впоследствии, имея сведения обо всех полученных застрахованным имуществом повреждениях, исключил стоимость части повреждений, что привело к нарушению прав истца на полное возмещение ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец с иском о взыскании ущерба обратился в суд 29 ноября 2012 года. С претензией о выплате в добровольном порядке невыплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей 14 копеек с приложением к ней отчета, в подтверждение вышеуказанной суммы, истец к ответчику не обращался, страховая компания не знала о размере ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в размере *** рублей 25 копеек подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тихонова Ю.Ю. штрафа в размере *** рублей 25 копеек, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тихонова Ю.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.