Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелешко Т.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Мелешко Т.А. -Ким А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожниковой Т.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере *** рублей, законной неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору добровольного имущественного страхования застраховала в ООО "Группа Ренессанс Страхование" принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ***" по рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение") со сроком действия с 30 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 года и страховой суммой *** рублей. В период действия данного договора 20 августа 2012 года произошло страховое событие - поджог неустановленными лицами застрахованного ТС и пожар на нём, отчего наступила конструктивная гибель ТС. Однако, страховщик не признал случай страховым и выплату страхового возмещения не произвёл. После предъявления иска в суд ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, законную неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

2

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило к Мелешко Т.А. встречный иск о признании заключенного с истцом договора страхования N 004АТ-11/06488 от 30 ноября 2011 года недействительным (ничтожным) в части превышения определенной в договоре страхования страховой суммы, над действительной стоимостью застрахованного ТС.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мелешко Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** копеек и в счет возмещения судебных расходов - *** копеек.

В остальной части иска Мелешко Т.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" судом отказано.

Этим же решением суд иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Мелешко Т.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворил в части.

Признал договор страхования N 004АТ-11/06488 от 30 ноября 2011 года, заключенный между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Мелешко Т.А. недействительным в части превышения указанной в договоре, страховой суммы, над действительной стоимостью застрахованного автомобиля ( ***рублей).

Взыскал с Мелешко Т.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" судебные издержки в размере *** рублей.

Произвёл зачёт взаимно взысканных сумм, и окончательно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мелешко Т.А. денежную сумму в размере *** копеек.

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Мелешко Т.А. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что действительной стоимостью имущества является его рыночная стоимость. Считает, что указанная в договоре страхования страховая стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик был введён в заблуждение относительно его стоимости, на то, что решением суда, вступившим в законную силу, уже установлено заключение между сторонами договора, определена страховая стоимость застрахованного имущества. Также указывает на то, что ранее страховщик по данному договору страхования производил выплаты страхового возмещения, не оспаривая страховую стоимость имущества.

В суд апелляционной инстанции Мелешко Т.А. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих

3

апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене за исключением части об удовлетворении требований Мелешко Т.А. о компенсации морального вреда в виду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Мелешко Т.А. является собственником автомобиля " ***".

30 ноября 2011 года между Мелешко Т.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам КАСКО ("Ущерб", "Хищение") со сроком действия с 30 ноября 2011 года по 29 ноября 2012 года и страховой суммой *** рублей, объектом страхования явился автомобиль " ***"

(т.1

Л.Д.6).

Страховая сумма застрахованного имущества по договору при заключении договора страхования согласована сторонами, установлена в размере *** рублей.

В период действия договора страхования 20 августа 2012 года около 04 часов у дома N 6-А по ул. Комаровского в г.Челябинске произошло страховое событие - поджог неустановленными лицами застрахованного ТС и пожар на нём, отчего данный автомобиль признан конструктивно "полностью погибшим".

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N2 СУ УМВД России по г.Челябинску П.Д.А ... от 19 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.Н).

Мелешко Т.А. 03 октября 2012 года по данному уголовному делу была признана потерпевшей.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о пожаре (л.д. 10), постановлением о приостановлении производства по уголовному делу

4

(л.д. 9), отчетом от 06 сентября 2012 года N 104/09-12 оценщика ООО "Приоритет" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15-31), материалами уголовного дела.

27 августа 2012 года Мелешко Т.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 14 -оборот, 167).

Согласно письму ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 20 сентября 2012 года страховщиком указано, что решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов проводимых страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения транспортного средства, получения результатов оценки размера причинённого ущерба (т.1 л.д. 14).

09 октября 2012 года истцом подано страховщику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, произведении выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом износа автомобиля в размере *** рублей (т.1 л.д.4).

10 октября 2012 года на данное заявление дан ответчиком ответ, согласно которому решение по нему может быть принято только после предоставления постановления о приостановлении (прекращении) уголовного дела, заверенного печатью ОВД и акта о пожаре (т.1 л.д.98).

27 декабря 2012 года копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 19 декабря 2012 года получена страховщиком (т.1 л.д.9).

12 февраля 2013 года страховщиком направлено истцу письмо о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных корректных справок из компетентных органов с указанием, что сгорело (марка и гос. номер транспортного средства) и пожаротехнической экспертизы (т.1 л.д.97).

19 апреля 2013 года страховщиком направлено поручение ООО АКЦ "Практика" о проведении экспертизы для определения страховой стоимости повреждённого транспортного средства (т.1 л.д.69)

В соответствии с отчётом N454-04-13 от 22 апреля 2013 года, выполненным ООО АКЦ "Практика", рыночная стоимость автомобиля истца на 30 ноября 2011 года составила *** рублей (т.1 л.д.70-96).

5

15 января 2013 года Мелешко Т.А. страховщику подана претензия о необходимости принять годные остатки транспортного средства в собственность и произвести выплату страхового возмещения в полном объёме (т.1 л.д.5).

05 февраля 2013 года истцом подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.З).

Согласно представленному истцом отчёту N04/09-12 от 06 сентября 2012 года стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет *** рубля, стоимость годных остатков - *** копеек (т.1 л.д. 15-24).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы "99-10/13 от 18 июня 2013 года, выполненным ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля " ***" от повреждений, полученных в результате страхового события произошедшего 20 августа 2012 года составляет *** рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля " ***" по состоянию на 30 ноября 2011 года составляла *** рублей (т.1 л.д. 179-211).

Данное заключение судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по делу на основании положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После получения ответчиком результатов судебной экспертизы им в добровольном порядке 28 августа 2013 года выплачено Мелешко Т.А. страховое возмещение в размере *** рублей (т.1 л.д.228).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, суд указал, что страховая сумма по договору превышает страховую стоимость, руководствуясь при этом положениями п.1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, по этим основаниям судом отказано в удовлетворении требований Мелешко Т.А. к страховщику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей в соответствии с п.2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской федерации.

Также судом первой инстанции удовлетворены частично исковые требования Мелешко Т.А. к страховщику о взыскании неустойки за период с 26 января 2013 года по 24 апреля 2013 года в размере *** копейки.

6

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мелешко Т.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В связи с тем, что требования Мелешко Т.А. в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Мелешко Т.А. штраф в размере *** копеек.

Выводы суда о компенсации морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

В остальной же части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, на неправильном установлении судом, обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1.2.18. Правил страхования предусмотрено, что страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (т.1 л.д.45).

В силу положения п.3.1.5 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные: с непредвиденными расходами (убытками), которые собственник транспортного средства,

7

указанного в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства, указанного в договоре страхования, в результате событий, перечисленных в п. 4.1.9. настоящих Правил, в соответствии с которым относится и повреждение транспортного средства третьими лицами, вследствие пожара, возгорания (п.п. 4.1.9.6., 4.1.9.8. Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Как следует из п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Указанное положение также содержится в п.5.1 Правилах страхования (т.1 л.д.48-оборот).

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "99-10/13 от 18 июня 2013 года, выполненному ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", средняя рыночная стоимость автомобиля " ***" по состоянию на 30 ноября 2011 года составляла ***рублей (т.1 л.д. 179-211).

Сумма в размере *** рублей указана в договоре страхования в качестве страховой суммы (т.1 л.д.6), из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере *** рублей,

8

" J

полностью уплаченная страхователем. Договором не определена страховая стоимость застрахованного имущества (т.1 л.д.6).

При этом страховщик воспользовался своим правом на осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 30 ноября 2011 года (т.1 л.д.7, 99).

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не представил.

Следует отметить, что применение положений п.1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в совокупности с положениями ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку исходя из исследованных судом обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя Мелешко Т.А. по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено, ответчиком не названо.

При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв в учёт то, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр автомобиля, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая сумма в размере ***рублей была согласована сторонами при заключении договора страхования, в соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мелешко Т.А. подлежит взысканию в счёт страхового возмещения разница между выплаченным страховщиком возмещением и страховой суммой - ***) рублей, а в удовлетворении встречного иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" о

/7

Ж

9

признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества в силу ничтожности и в соответствии со ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал со страховщика неустойку, исчисленную применительно к правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2013 года по 24 апреля 2013 года в размере *** копейки в пользу истца, указав, что ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки и применении норм, регулирующих порядок её начисления, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учётом взысканного судебной коллегией страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит изменению неустойка.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 января 2013 года по 24 апреля 2013 года в размере *** копеек (из расчёта: *** х 8,25%/360) х 87).

Учитывая п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу Мелешко Т.А. штрафа подлежит изменению, поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** копеек (из расчёта: ( ***)/2).

Удовлетворяя требования Мелешко Т.А. в части возмещения расходов на представителя в размере *** рублей частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на представителя ***рублей, при этом рассчитав сумму, подлежащую возмещению, пропорционально с учётом удовлетворённых исковых требований.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального прав, а именно положений ст.ст. 98, 100 Гражданского

3

ю

процессуального кодекса Российской Федерации, при этом разумность пределов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, объём выполненной работы, разумность пределов, в связи с чем находит требования истца о возмещении расходов на представителя в размере *** рублей подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца ***рублей.

Кроме того, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом определённой судебной коллегией ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и взысканных судом страхового возмещения компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет по требованиям имущественного характера ***копейки (из расчёта: ***) х 0,5) / 100 и по требованиям неимущественного характера *** рублей.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика ООО Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобождён в силу закона.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2013 года отменить, за исключением части об удовлетворении требований Мелешко Т.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мелешко Т.А. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, штраф в размере ***копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Мелешко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования N 004AT-11/06488 от 30 ноября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Мелешко Т.А.недействительным в части превышения указанной в договоре, страховой суммы, над действительной стоимостью застрахованного автомобиля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешко Т.А. - без удовлетворения.