Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашина И.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование"), Маюн К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере *** коп., штраф *** коп., расходы по оплате почтовой связи *** коп. С ответчика Маюн К.В. просила взыскать разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения *** руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика *** руб., телеграфные услуги *** коп., расходы по разборке-сборке *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., нотариальные расходы *** руб., услуги почтовой связи *** коп. В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2013 года в 18 час. 40 мин. Маюн К.В., управляя автомобилем ***, напротив дома 2 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение в сумме *** коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету оценщика Г.Н.А ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб. Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой исполнены не были, в связи с чем, подан настоящий иск.

2

Суд вынес решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кашиной И.Б. страхового возмещения в размере *** коп., штрафа *** коп., судебные расходы *** коп., всего *** руб., с Галимова Д.Р. в пользу Кашиной И.Б. в возмещение ущерба взыскал *** руб., судебные расходы ***коп., всего *** коп. С ОАО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина *** коп., с Галимова Д.Р. *** коп. В удовлетворении требований Кашиной И.Б. к Маюн К.В., Галимову Р.Н. о возмещении ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения. Считает, что суд неверно применил к отношениям по договору страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскал штраф, основания для взыскания которого, отсутствовали, поскольку истец с досудебной претензией о доплате страхового возмещения не обращалась.

Участвующие в деле лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2013 года в 18 час. 40 мин. напротив дома N 2 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске Маюн К.В., управляя автомобилем ***, не справилась с управлением, чем нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершила наезд на стоящий автомобиль Дэу, принадлежащий Кашиной И.Б. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном

3

правонарушении (л.д. 16), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.94-95). Собственником автомобиля *** является Галимов Р.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и произвело выплату истцу в сумме *** коп. Для определения фактического размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Г.Н.А ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб., всего *** руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал недополученное страховое возмещение *** коп. со страховой компании в пределах лимита ответственности ( *** коп.), поскольку, при определении размера причинённого истцу ущерба, руководствовался представленным истцом отчётом индивидуального предпринимателя Г.Н.А.., которому в решении дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Установив, что Галимов Р.Н. являлся владельцем автомобиля ***, передал право управления своему сыну Галимову Д.Р., который пользовался автомобилем, был включен в полис обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным

средством лица, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП именно Галимов Д.Р. являлся законным владельцем транспортного средства, взыскав с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. ( ***), поскольку последний не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Маюн К.В., управлявшей им без водительского удостоверения.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Матусевича Д.О. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требования, как потребителя, суд не учел, что основания для этого отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.64), требования претензии не исполнены, и взыскал штраф. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела содержат лишь сведения о направлении претензии почтовым отправлением, однако доказательств вручения ее страховщику в деле не имеется, поэтому нет и оснований для взыскания штрафа с ответчика, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба, по разборке-сборке автомобиля, по оплате услуг представителя, стоимость нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании материалов дела, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене согласно п. 2 чЛ ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Всего с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кашиной И.Б. взыскать *** коп. ( ***). В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в

5

пользу Кашиной И.Б. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кашиной И.Б. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа отказать, взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кашиной И.Б. страховое возмещение в размере *** копеек, судебные расходы *** копеек, всего взыскать ***копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи