Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Одина Е.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2013 года по иску Одина Е.Н. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Росинтербанк" о признании прекратившимися обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Один Е.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Росинтербанк" (далее по тексту - ЗАО КБ "Росинтербанк") о признании прекратившимися обязательств по кредитному договору N КИ-287/74/06 от 30 ноября 2006 года.

В обоснование заявленных требований Один Е.Н. указал, что 19 декабря 2011 года решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с него взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме *** копейки, а также проценты, за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** рублей, с 22 октября 2011 года по день фактической уплаты суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество - 3-х комнатную квартиру по адресу ***, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере *** рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения, 31 мая 2013 года, после того, как повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, взыскатель принял решение об оставлении нереализованного имущества за собой, об чем подано заявление в Орджоникидзевский РОСП г.

Магнитогорска. Считает, что обязательство, возникшее на основании кредитного договора N КИ-287/74/06 от 30 ноября 2006 года, после принятия решения взыскателем об оставлении нереализованного имущества за собой прекратилось на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке". В удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем было отказано.

Истец Один Е.Н., ответчик ЗАО КБ "Росинтербанк", представитель третьего лица Правобережного РОСП в судебном заседании суда первой инстанции участи не приняли, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Руди О.Л. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд постановил решение-об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе Один Е.Н. просит об отмене судебного акта, принятии нового решения, об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Указывает на п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке", которым предусмотрено, что если залогодержатель в порядке, установленном указанным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Ссылается, что данная норма не содержит прямого указания на то, что возможность оставления нереализованного имущества за взыскателем должна быть предусмотрена договором, между должником и взыскателем, указывает, что оставление имущества за взыскателем должно исходить в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ипотеке".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Мнение истца о прекращении обязательства, обеспеченного ипотекой и погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки основано на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте

3

рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы, содержащиеся в спариваемом судебном акте, основаны на правильном применении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.

Как следует из положений пунктов 1 и 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с требованиями ст. 59.1 и пунктов 2, 3 ст. 55 настоящего Федерального закона, с учетом п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик для того, чтобы задолженность по обеспеченным ипотекой кредитным обязательствам истцов считалась погашенной, а указанные обязательства прекращенными, должен был оставить за собой предмет ипотеки при заключении кредитного договора от N КИ-287/74/06 от 30 ноября 2006 года, однако этого не произошло.

В таком случае по общему правилу задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

4

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с п. 1.1 ст. 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Если залогодержатель в порядке, установленном указанным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре, заключенном между Одиным Е.Н. и ЗАО КБ "Росинтербанк", не содержится условия об оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества, как в несудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, в связи с чем правовых оснований для применения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" и оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Суммы, вырученной от реализации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, не достаточно для удовлетворения требований ЗАО КБ

5

"Росинтербанк", основанных на решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года о взыскании с Одина Е.Н. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженности по кредитному договору.

Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору больше стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обязательств ответчика по исполнению кредитного договора погашенными за счет залогового недвижимого имущества.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст. 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 данного закона.

По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Доводы апелляционной жалобы Одина Е.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на несогласие с решением суда, что само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одина Е.Н. - без удовлетворения.