Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Нилова С.Ф., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года по иску иску Пузанова С.С. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования,

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Маркова B.C., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов С.С. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант"), Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ЮУРФ ОАО "САК "Энергогарант").

С учетом уточнений Пузанов СС. просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение *** рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг ООО АКЦ "Практика" *** рублей, нотариуса *** рублей, ФГБУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" *** рублей 57 копеек.

В обоснование иска Пузанов СС. указал, что он обратился в ОАО

с

2

"САК "Энергогарант" за получением страхового возмещения повреждений застрахованного автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак ***, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло 03 сентября 2012 года из-за повреждения двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). Свой отказ страховщик мотивировал тем, что повреждение ДВС вызвано необоснованными действиями страхователя, а именно тем, что он не остановил работу ДВС, что привело к перегреванию ДВС из-за понижения охлаждающей жидкости в результате механического воздействия на радиатор охлаждения после ДТП.

Представители истца Кочнев Е.А., Марков А.С., истец Пузанов СС. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО "САК "Энергогарант", ЮУРФ ОАО "САК "Энергогарант" Балашов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае повреждения транспортного средства возникли по вине истца и не являются страховым случаем.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Пузанова СС Взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Пузанова СС страховое возмещение *** рубля, неустойку ***копейки, оплату услуг представителя *** рублей, оплату услуг ООО АКЦ "Практика" *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ***рублей, оплату услуг ФГБУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" *** копеек, штраф ***копеек. Этим же решением взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета госпошлину ***копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" ссылается на несогласие с решением. Ссылается на неверное установлением причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля "Mitsubishi". Считает, что истцом было допущено нарушение правил эксплуатации автомобиля, отсутствие контроля за температурой двигателя, что послужило причиной неисправности транспортного средства.

Истец Пузанов СС, представители ответчиков ОАО "САК "Энергогарант", ЮУРФ ОАО "САК "Энергогарант", представитель

3

третьего лица ООО "Русфинансбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права при разрешении спора (п.З, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

4

Из материалов дела следует, что Пузанов СС, являясь собственником автомобиля "Mitsubishi" ASX 2.0, государственный регистрационный номер ***, 8 февраля 2012 года заключил ОАО "САК "Энергогарант" договор добровольного страхования по риску "угон", "ущерб" сроком действия с 09 февраля 2012 года по 08 февраля 2013 года, неагрегатная страховая сумма автомобиля определена в размере *** рубля. При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере *** копеек. Выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 18, 31,32).

03 сентября 2012 года в 21 час произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Пузанова СС, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в правый кювет дороги. В результате ДТП у автомобиля был поврежден передний бампер с левой стороны, о чем указано в справке о ДТП (л.д. 101). В объяснениях Пузанова СС, данным сотрудникам ГИБДД 04.09.2012 года, указано на повреждение переднего бампера, радиатора, передней панели (л.д. 103).

Пузанов СС обратился в ОАО "САК "Энергогарант" за страховым возмещением поврежденного застрахованного автомобиля, просил его отремонтировать на СТОА по направлению страховщика. В заявлении, не содержащим даты его составления, указал на повреждения переднего бампера, радиатора, локера, наличие царапин задней правой двери, а также указал на возможные скрытые повреждения (л.д. 155).

Страховщик выдал направление на проведение восстановительного ремонта у официального дилера. При проведении восстановительного ремонта было выявлено, что в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2012 года, причинен вред ДВС, но страховщик данный восстановительный ремонт не согласовал с дилером. Полного восстановления транспортного средства не произведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что повреждения двигателя, вызванное его перегревом, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и вызваны случаем, который является страховым, не относящийся к эксплуатационным.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и перегревом ДВС. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

5

она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 94 от 6 сентября 2012 года, в котором указана 31 позиция скрытых повреждений, подлежащих устранению (л.д. 33). Причина происхождения данных повреждений судом первой инстанции не выяснена.

В ходе осмотра автомобиля, произведенного ООО АКЦ "Практика" 27 ноября 2012 года, отражено, что радиатор ДВС заменен; блок цилиндров ДВС, поршни 3-го и 4-го цилиндров, датчик давления масла, головка блока цилиндров, впускной коллектор ДВС, прокладки впускного коллектора и ГВЦ имеют повреждения в виде расплавления, оплавления. По данным официального дилера стоимость блока цилиндров ДВС (в сборе) превышает стоимость блока цилиндров в сборе с цилиндрами, исходя из экономической целесообразности следует заменить блок ДВС в сборе (л.д. 14). Перед лицом, производящем осмотр и составляющим заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (л.д. 10-30), не ставился вопрос о возможной причине выходе из строя ДВС.

В суде первой инстанции истец в своих объяснениях указывал на то, что после ДТП и до приезда сотрудников ГИББД, прибывших на следующий день 04 сентября 2012 года в 11-12 часов, он оставался на месте ДТП. Поскольку было холодно, моросил дождь, то он находился в машине с включенным двигателем, т.к. состояние здоровья не допускало переохлаждения. Затем уснул, а когда проснулся, то двигатель уже не работал. Определить температуру двигателя невозможно, поскольку на панели приборов отсутствует датчик температуры охлаждающей жидкости (л.д. 130-131).

Из данных объяснений судебная коллегия делает вывод о том, что сразу после ДТП двигатель в автомобиле истца работал, вышел из строя по прошествии времени.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ДВС восстановлен, судьба сломанного двигателя ему не известна. Сервисной книжки по эксплуатации автомобиля "Mitsubishi" ASX 2.0 представить не могут, поскольку она у истца отсутствует, хотя при покупке она была. Дополнительных доказательств по причинно-следственной связи между повреждениями ДВС и обстоятельствами ДТП представлять не будут, они уже есть в материалах дела.

6

ft 'в? в?  в? ' 'Г?

Однако, имеющаяся в материалах дела справка ООО "Техно Трейд" от 05.03.2013 года о том, что в конструкции автомобиля "Mitsubishi" ASX 2.0 на панели приборов температура двигателя не отображается, в связи с чем определить перегрев двигателя не возможно, а также о том, что человеку, не имеющему специализированных знаний устройства автомобиля, при улови внешних повреждений радиатора, определить внутренние повреждения не представляется возможным (л.д. 44) не может быть использована в качестве доказательства в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подписана выдавшим ее лицом.

В протоколе судебного заседания от 15 августа 2013 года имеются сведения о том, что суд объявлял перерыв для осмотра автомобиля истца. Однако данных о том, произведен ли данный осмотр и что было установлено в ходе осмотра автомобиля, протокол не содержит (л.д. 132 оборот), в то время как в объяснениях представителя истца в следующем судебном заседании 05 сентября 2013 года указано на то, что в прошлом судебном заседании автомобиль был осмотрен (л.д. 181).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что на панели приборов отсутствует датчик температуры охлаждающей жидкости, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Несмотря на то, что автомобиль истца 2011 года выпуска (л.д. 18), а представленное ответчиком руководство по эксплуатации автомобиля "Mitsubishi" ASX с датой издания 2013 года (л.д. 156-178), судебная коллегия полагает возможным использовать данный документ в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, не представлено доказательств того, что имевшееся при покупке автомобиля руководство по эксплуатации отличается от указанного.

Так, из данного руководства следует, что сервисная книжка входит в комплект документации, поставляемой с автомобилем. В списке предупреждающих сообщений обоих типов дисплея имеются соответствующие информативные символы, свидетельствующие о перегреве двигателя, при которых рекомендуется остановить автомобиль в безопасном месте и принять меры, указанные в разделе "перегрев двигателя", а именно: посмотреть, не выходит ли из моторного отсека пар, убедиться во вращении вентиляторов системы охлаждения, после того, как температура охлаждающей жидкости (по показаниям индикатора на дисплее) снизится до нормальной, выключить двигатель, проверить уровень

7

охлаждающей жидкости в расширительном бачке, долить охлаждающую жидкость в расширительный бачок до необходимого уровня (л.д. 167, 171-174).

Доказательств того, что после ДТП истец совершил вышеуказанные действия, материалы дела не содержат. Из чего судебная коллегия делает вывод, что Пузанов СС. не следовал рекомендациям завода - изготовителя, описанным в руководстве по эксплуатации автомобиля, после ДТП допустил работу двигателя в течение длительного времени, при этом не следил за его температурным режимом.

По мнению судебной коллегии, при изложенных обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что единственной причиной выхода из строя ДВС послужили обстоятельства ДТП.

Опровергающих доказательств данному утверждению стороной истца не представлено, а из имеющихся невозможно установить причинную связь между ДТП и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Пунктом 9.1.7 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" от 15 сентября 2009 года N 199 (далее Правила) предусмотрено, что при гибели или повреждении автотранспортного средства страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное автотранспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению до его осмотра страховщиком.

Поскольку после наступления ДТП истцом Пузановым СС не были предприняты разумные и доступные меры по уменьшению возможных убытков, а именно: после ДТП истец без должной степени заботливости и осмотрительности продолжил эксплуатировать аварийный автомобиль до тех пор, пока не произошел перегрев ДВС, что явилось результатом недобросовестных действий самого страхователя, а не следствием страхового случая.

Страхователь не принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вышеуказанными Правилами также предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате:

нарушения страхователем (выгодоприобретателем, уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованных автотранспортных средств, установленных заводом изготовителем, а также управление заведомо

8

неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (п. 3.2.9);

повреждения (уничтожение) застрахованного транспортного средства, произошедшего в результате технической неисправности отдельных частей и/или механизмов автотранспортного средства (агрегатов, систем, узлов, устройств), при которых запрещена эксплуатация автомтранспортного средства, при отсутствии действующего талона техосмотра (п. 3.2.13).

При этом ссылку истца на п. 9.1.7 Правил, которым допускается изменение характера и степени полученных застрахованным автотранспортным средством повреждений в случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается что указанные обстоятельства имели место быть.

Довод истца о его состоянии здоровья, которое не допускало переохлаждения, соответствующими доказательствами не подтвержден, т.к. в представленных истцом медицинских документах отсутствуют какие-либо рекомендации относительно переохлаждения организма, указано лишь на то, что переохлаждение может являться фактором, способствующим обострению клиники заболевания (л.д. 41).

Исходя из того, что в судебном заседании не установлено наступление страхового случая, то у страховой компании ОАО "САК "Энергогарант" не возникло обязанности по выплате Пузанову С.С. страхового возмещения.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, являются незаконными и необоснованными, а потому исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следствие, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, возмещению не подлежат (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, приведшее к неправильному установлению круга обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по данному спору, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

9

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В иске Пузанову С.С. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебныхрасходов отказать.

Председательствующий