Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12768/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой СВ., Кучина М.И.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева К.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Сергеева К.А. о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО N 5 УФСИН по городу Москве,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - Сергеева К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев К.А. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ФКУ СИЗО N 5 УФСИН по городу Москве.

В обоснование заявления указано на то, что в производстве следователя СД МВД РФ Д.Д.В ... находится уголовное дело N 369669 по обвинению П.Р.Ю ... в преступлении, предусмотренном частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, защитником которого является заявитель на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года о продлении срока содержания под стражей. 06 августа 2013 года заявителю было отказано в допуске на свидание с подзащитным П.Р.Ю. и выдан письменный отказ в предоставлении свидания от 21 августа 2013 года. Указывая на незаконность действий сотрудников ФКУ СИЗО N 5 УФСИН по городу Москве, заявитель обратился в суд, просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников указанного учреждения и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем обеспечения беспрепятственного пропуска заявителя к своему подзащитному наравне с другими защитниками ? адвокатами без ограничения времени и продолжительности свиданий при производстве по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

2

В судебном заседании Сергеев К.А. поддерживал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО N 5 УФСИН по городу Москве в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

24 сентября 2013 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевым К.А. требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Сергеевым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Указывает на нарушение прав обвиняемого П.Р.Ю.., при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении о признании незаконными действий сотрудников ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по городу Москве. Обращает внимание на то, что заявитель, как защитник П.Р.Ю ... желает при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей реализовать право своего подзащитного на подачу кассационной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, что является невозможным без предварительных консультаций с подзащитным. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении своих полномочий в качестве защитника П.Р.Ю ... рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает о нарушении обжалуемым отказом в предоставлении свиданий с подзащитным конституционных прав обвиняемого П.Р.Ю ... на защиту и получение юридической помощи, а также своих прав на оказание ему квалифицированной юридической помощи, при пом, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении N АКПИ13-43 от 29 апреля 2013 года, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 20-11 от 26 декабря 2003 года.

Заявитель Сергеев К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по городу Москва в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и

месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 06 августа 2013 года Сергеев К.А. обратился в администрацию ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по городу Москве с вопросом о посещении в качестве защитника П.Р.Ю.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что к защите последнего допущен постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, представив выписку из протокола судебного заседания, согласно которому он был допущен в качестве защитника обвиняемого П.Р.Ю ... к участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя по ОВД 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России о продлении срока содержания под стражей П.Р.Ю..

4

06 августа 2013 года сотрудники ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по городу Москве не допустили заявителя на свидание с П.Р.Ю ... Согласно представленному сообщению следственного департамента МВД России на имя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве от 19 июля 2013 года личному составу ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве не разрешается проводить встречи Сергеева К.А. с П.Р.Ю.так как протокол судебного заседания от 27 декабря 2012 года не дает основания для допуска Сергеева К.В. в качестве защитника обвиняемого в ходе расследования уголовного дела.

На жалобу Сергеева К.А. от 07 августа 2013 года, с которой он обратился к начальнику ФГБУ ИЗ 77/5 города Москвы, был получен ответ, в котором указано, что на основании части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидание с подозреваемыми или обвиняемыми предоставляется иным лицам по постановлению или определению суда. 06 августа 2013 года заявитель не был допущен на свидание с П.Р.Ю.., в связи с тем, что им не были предоставлены соответствующие документы, поскольку протоколом судебного заседания Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года он допущен в качестве защитника лишь для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П.Р.Ю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области пришел к правильному выводу о правомерности действий ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по городу Москва об отказе Сергееву К.А. в предоставлении свидания с обвиняемым П.Р.Ю.., поскольку полномочия Сершеева К.А. в качестве защитника, предоставленные ему Тверским районным судом города Москвы 27 декабря 2012 года в судебном заседании, прекратились рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания под стражей П.Р.Ю.., и права на участие при проведении предварительного расследования заявитель не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании часта 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть

5

допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" свидания с подозреваемым и обвиняемым предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Ггсли в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Установив, что Сергеев К.А. адвокатом не является, а также не относится к числу лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности обжалуемых действий сотрудников ФКУ "Следственный изолятор N 5" УФСИН по городу Москве об отказе в предоставлении свиданий с П.Р.Ю.

Доводы жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции о прекращении полномочий в качестве защитника Панова Р.Ю. рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым отказом в предоставлении свиданий с подзащитным конституционных прав обвиняемого П.Р.Ю ... на защиту и получение юридической помощи, а также права на оказание ему квалифицированной юридической помощи, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Сергеева К.А., права на свидание с обвиняемым П.Р.Ю.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой

6

определенности не отвечают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заявитель, как защитник П.Р.Ю. желает при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей реализовать право своего подзащитного на подачу кассационной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, что является невозможным без предварительных консультаций с подзащитным для оказания последнему юридической помощи, являются необоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 декабря

2012 года, в котором Сергеев К.А. участвовал в качестве защитника, последний не имеет юридического образования и является специалистом в области экономики. В ходе судебного разбирательства он занимал пассивную позицию. Вся его роль свелась к заявлению о том, что он "более 14 лет работает в сфере страхования и может помочь, как консультант, разобраться в вопросе организации страхования компании". Да и сам П.Р.Ю ... просил допустить Сергеева К.А. в качестве защитника для оказания помощи при рассмотрении экономических и страховых вопросов, но никак для оказания ю р и д и ч ее ко й 11 о м о щ и.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Сергеев К.А., обращаясь в конце июня 2013 года к следователю за разрешением на свидание с обвиняемым, не указал, что оно ему необходимо для согласования вопросов об обжаловании судебного решения, состоявшегося в декабре 2012 года, а просил всего лишь разрешить ему свидание с П.Р.Ю.., поскольку он был допущен судом в качестве защитника последнего. Не заявил он об этом и в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ следователя выдать разрешение на свидание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о том, что следователь нарушил право на защиту П.Р.Ю.., а свидание было необходимо заявителю для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному.

Иные доводы жалобы и ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении N АКПИ13-43 от 29 апреля

2013 года, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 20-П от 26 декабря 2003 года, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права заявителем и неверном понимании изложенных правовых позиций вышеназванных судов.

7

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, дал им надлежащую правовую оценку с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева К.А. - без удовлетворения.