Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12794/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей

Майоровой Е.Н., Смолина А.А., Бурцеве П.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мурзакамалова В.Т., действующего в интересах Мурзакамалова И.В., Ромахиной А.Т., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней Р.П.Д., Сафиной С.Т. действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Р.к администрации муниципального образования "Муслюмовское сельское поселение" о признании членами семьи и включении в сводный список граждан -получателей субсидии по Челябинской области, с апелляционной жалобой Мурзакамалова В.Т., Ромахиной А.Т., Сафиной С.Т. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения - Мурзакамалова В.Т., Ромахиной А.Т., Сафиной С. Т., Мурзакамалов Т.Т., их представителя Каримовой Э.Р., представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Еремеева Е.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзакамалов В.Т., действующий в интересах Мурзакамалова И.В., *** г.р., Ромахина А.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Р.П.Д., *** г.р., Сафина СТ., действующая в интересах несовершеннолетнего С.А.Р., *** г.р. обратились в суд с иском о признании их членами семьи Мурзакамалова Т. Т ... В обосновании доводов жалобы указывают, что Мурзакамалов Т. Т., является эвакуированным из населенного пункта Курманово в 1960 году, подвергшемуся загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк" в 1957 году и включен в общий список по улучшению жилищных условий. В связи с тем, что дети истцов не признаны членами семьи Мурзакамалова Т. Т., они не могут быть включены в сводный список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по

2

муниципальному образованию "Муслюмовское сельское поселение", имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Поскольку истцы и их дети (внуки Мурзакамалова Т.Т.) постоянно проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство, то просят признать их детей членами семьи Мурзакамалова Т.Т..

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - представителя Администрации МО "Муслюмовское сельское поселение", 3-го лица представителя Администрации Кунашакского района

3-е лицо Мурзакамалов Т.Т. в суде пояснил, что дети с внуками совместно проживают с ним и являются членами его семьи.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мурзакамалов В.Т., Ромахина А.Т., Сафина С. Т. просят отменить незаконное и необоснованное решение суда, вынести новое об удовлетворении иска в полном объёме, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считают вывод суда о фактическом проживании истцов в г. Челябинске необоснованным, поскольку судом не учтены показания Мурзакамалова Т.Т., подтвердившего факт вселения всех в дом в качестве членом его семьи. Полагают, что факт работы в г. Челябинске сам по себе не доказывает проживание их в г. Челябинске, также как факт медицинского обслуживания. Судом не учтено и не доказано обратное, что все истцы не имеют иного места жительства, кроме как д. N ***. Сведения о проживании истцов в другом населенном пункте, основания их пользования этим жилым помещениями в суд не предоставлялись, и не исследовались. Ссылаются на факт того, что Ромахина О.В. не дает разрешение на прописку Ромахиной А.Т. и Р.П.Д ...

В суде апелляционной инстанции Мурзакамалов В.Т., Ромахина А.Т., Сафина С. Т., Мурзакамалов Т.Т. настаивали на удовлетворение апелляционной жалобы

Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Еремеев Е.Ю. против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей администрации МО "Муслюмовское сельское поселение", администрации Кунашакского муниципального района.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

3

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" гражданам, эвакуированным (переселенным), а также добровольно выехавшим из населенных пунктов (в том числе эвакуированных (переселенных) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона, указанной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, предусмотрено обеспечение жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 1050 от 17 декабря 2010 года утверждена целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 года, в соответствие с которой установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", установленных Постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года.

В соответствие с подп. "а" п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 02.011-2015 годы применительно к условиям подпрограммы членами семьи

4

гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг (супруга), их дети и родители гражданина- участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лиц, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи

Как установлено судом и следует из материалов дела Мурзакамалов Т.Т. имеет статус эвакуированного из населенного пункта Курманово, подвернувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в связи с чем, имеет льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Право истца на улучшение жилищных условий в соответствии с указанным Законом не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно выпиской из протокола N 33 заседания жилищной комиссии при администрации муниципального образования "Муслюмовское сельское поселение" от 16 мая 2013 года о том, что Мурзакамалов Т. Т. Является эвакуированным, проживает в ветхоаварийном доме (износ 68%) в д. *** имеет состав семьи 4 человека и принят на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 8).

Согласно письма администрации МО "Мюслюмовского сельского поселения" от 17 мая 2013 N 68 дочь Мурзакамалов Т.Т. - Ромахина А.Т., не включена в члены семьи заявителя (л.д.7).

Решение жилищной комиссии при администрации муниципального образования "Муслюмовское сельское поселение" от 16 мая 2013 года заявителем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из не доказанности факта совместного проживания истцов с Мурзакамаловым Т. Т. в качестве членов его семьи, ведения с ним совместного хозяйства.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

5

Исходя из смысла законодательства, для признания лица членом семьи собственника необходимо совместное проживание с собственником жилого помещения и ведение с ним общего хозяйства.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совместного, постоянного проживания истцов в качестве членов семьи Мурзакамалова Т.Т. в указанном выше жилом помещении.

Так, обсуждая доводы о том, что несовершеннолетние М.И.В.., Р.П.Д.., С.А.Р ... должным быть признаны членами семьи Мурзакамалова Т. Т. на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что согласно указанной нормы к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены в качестве членов его семьи, ведут с ним общее хозяйство. Правоотношения, регулируемые данной нормой закона, вытекают из жилищных правоотношений, поскольку относят указанных лиц к членам семьи собственника жилого помещения, что не влечет безусловной обязанности отнесения этих лиц к членам семьи лица, подвергшегося загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк", в силу его статуса и обязанности признания их членами семьи для получения и на них жилищного сертификата. Основания отнесения лиц к членам семьи лица, подвергшегося загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк" в силу их статуса, установлены подп. "а" п. 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг (супруга), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лиц, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что не имеется оснований для признания членов семьи Мурзакамалова Т.Т. поскольку материалами дела подтверждается, что несовершеннолетние М.И.В.., Р.П.Д.., С.А.Р ... не проживают постоянно совместно с гражданином - участником подпрограммы.

Согласно представленным документам, несовершеннолетние М.И.В.., Р.П.Д.., С.А.Р ... наблюдаются в детских поликлиниках в г. Челябинске. Несовершеннолетний С.А.Р ... с 2008 года

6

обучается в МБОУ "СОШ N18". Данные факты обоснованно расценены судом как доказательство того, что несовершеннолетние М.И.В.., Р.П.Д.., С.А.Р ... фактически по адресу регистрации: ***, не проживают.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств того, что несовершеннолетние М.И.В.., Р.П.Д.., С.А.Р ... являются членами семьи Мурзакамалова Т.Т..

Довод жалобы о том, что указанные лица являются и признаны членами семьи Мурзакамалова Т.Т. и вселены в дом в качестве членов семьи собственника судом первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что в доме они не проживают, ничем не опровергнуты. Заявители в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что все лица, являются членами одной семьи, однако доказательств тому не представили.

Довод жалобы, что истцы не имеют другого жилья и возможности обеспечить себя иным жилым помещением, основанием для отмены вынесенного по делу решения не является.

Согласно ч.2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке.

Часть 1 ст. 52 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Как следует из выписки из решения жилищной комиссии при администрации муниципального образования "Муслюмовсое сельское поселение" Мурзакамалов Т.Т. проживает в ветхоаварийном доме (износ 68%).

Таким образом, отказ суда в признании заявителей членами семьи участника подпрограммы, не препятствует, реализации их права на жилище в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

7

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзакамалова В.Т., Ромахиной А.Т., Сафиной С. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.