Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-12795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ивановой С.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Кортель С.Э.Климовой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" -Чамзинского И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Ивановой С.А., Кортель С.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N324 от 30 августа 2012 года в размере *** копеек, в том числе: *** рублей - сумма просроченного кредита, *** рублей - сумма кредита к досрочному взысканию, *** копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 01 декабря 2012 года по 12 июля 2013 года, *** копеек - неустойка по просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года.

В обоснование иска банк сослался на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с просрочками, указав на поручительство Кортель С.Э. как на обеспечение исполнения Ивановой С.А. обязательств по кредитному договору.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с ИП Ивановой С.А., Кортель С.Э. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от 30 августа 2012 года по состоянию на 12 июля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: *** рублей -сумма просроченного кредита, *** рублей - сумма кредита к досрочному взысканию, *** копеек - проценты за пользование кредитом по

2

ставке 14% годовых за период с 01 декабря 2012 года по 12 июля 2013 года, *** копеек - неустойка по просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Иванова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё неустойки и суммы в счёт возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины, ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и не имела возможности ходатайствовать об отмене взыскания неустойки.

В суд апелляционной инстанции ИП Иванова С.А., Кортель С.Э. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредит ному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного

Л!

з

для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 августа 2012 года между ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" и ИП Ивановой С.А. был заключен кредитный договор N324, по условиям которого ИП Ивановой С.А. предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок по 29 августа 2013 года, с выплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 14% годовых до обусловленного договором срока. Возврат кредита осуществляется сроками погашения: 28 июня 2013 года - *** рублей, 29 июля 2013 года - *** рублей; 29 августа 2013 года - *** рублей (л.д.15-17).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору с Кортель С.Э. заключен договор поручительства N324/1 от 30 августа 2012 года (л.д.24-25)

Кредит заёмщику был предоставлен 03 сентября 2012 года в размере ***рублей (л.д. 18), 07 сентября 2012 года в размере *** рублей (л.д. 19), 08 октября 2012 года в размере *** рублей (л.д.20); 08 октября 2012 года в размере *** рублей (л.д.21); 09 октября 2012 года в размере *** рублей (л.д.22); 16 октября 2012 года в размере *** рублей (л.д.23).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Ивановой С.А. обязательств по кредитному договору, по состоянию на 12 июля 2013 года у неё перед банком образовалась задолженность в размере *** копеек, состоящая из суммы просроченного кредита - *** рублей, суммы кредита к досрочному взысканию - ***рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с декабря 2012 года по 12 июля 2013 года - *** копеек; неустойки по просроченным процентам по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года - ***копеек (л.д.13-14, 42).

П.2.2 договора поручительства (л.д.24), а также ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителей перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Анализ приведённых норм права, условий кредитного договора в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду сделать

4

обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ИП Ивановой С.А. солидарно с Кортель С.Э. суммы задолженности по кредитному договору в размере ***копеек в пользу банка, где суммы просроченного кредита - *** рублей, суммы кредита к досрочному взысканию - *** рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с декабря 2012 года по 12 июля 2013 года - *** копеек; неустойки по просроченным процентам по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года - *** копеек.

Вывод в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 309, 310, 330, 363, 819, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика ИП Ивановой С.А. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ИП Иванова С.А. извещалась судом первой инстанции о назначении судебного заседания по делу по адресу, где она ранее проживала, указанному в кредитном договоре, и по адресу, указанному в исковом заявлении банком (л.д. 5,15,73), однако судебная корреспонденция от неё была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 81, 83, 84 104). Вместе с тем на судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2013 года, ИП Ивановой С.А. была 12 сентября 2013 года получена судебная повестка, что подтверждается уведомлением (л.д.79).

При этом ответчик банку либо суду первой инстанции о новом адресе своего проживания не сообщал, зная о том, что у него имеются перед банком неисполненные обязательства по кредитному договору и в суде рассматривается гражданское дело по иску банка.

ИП Ивановой С.А. решение суда обжаловано в части взыскания с неё судом неустойки.

Согласно п.4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и (или) несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (л.д. 15).

5

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые влекут безусловное изменение судебного решения в части уменьшения меры ответственности за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства своевременно погашать кредит.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесённых банком, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6

Довод жалобы о необходимости освободить ответчика от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору не является основанием к отмене решения, так как уважительных причин просрочки заёмщиком исполнения обязательств по кредитному договору судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено не было, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы ответчика в жалобе о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основные исковые требования банка удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке правильно с заёмщика и поручителя, соответственно и взыскание возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит со всех ответчиков в равных долях.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи