Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.

Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В. Юсупове Р.Г. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Ю.М. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 07 октября 2013 года по иску Хасанова Ю.М. к Морозовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску Морозовой Ю.А. к Хасанову Ю.М. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ю.М. обратился в суд с иском к Морозовой Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей, полученных ею вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал на то, что в августе 2012 года познакомился в Морозовой Ю.А., они стали проживать совместно в доме N ***. О покупке данного дома он договаривался с Романенковой О.Н., для этой цели оформил кредит в Сбербанке на сумму *** рублей. Поскольку ему необходимо было уехать в командировку, он поручил Морозовой Ю.А. оформить дом на свое имя, передал ей денежные средства в сумме *** рублей. Они договорились, что переоформят дом на него после возвращения из командировки. Когда он предложил Морозовой Ю.А. переоформить право собственности на дом на его имя, то она отказалась ехать в регистрирующий орган, ссылаясь на то, что на оформление дома она потратила *** руб. из своих средств. Полагает, что Морозова Ю.А. обогатилась за его счет на сумму *** рублей.

Морозова Ю.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, просила выселить Хасанова Ю.М. из жилого дома N *** без предоставления другого жилого помещения, обязать его не чинить препятствий в пользовании указанным домом.

1

В обоснование требований указала, что в конце октября 2012 года она познакомилась с Хасановым Ю.М. и стала поддерживать с ним отношения, от него она узнала о продаже спорного дома за *** рублей, который он собирался купить. Она воспользовалась тем, что Хасанов Ю.М. уехал в командировку и купила данный дом. Хасанов Ю.М. не давал ей денежных средств на покупку дома. Дом она приобрела на собственные денежные средства: *** руб. были подарены ей матерью, около *** руб.- её личные накопления, *** руб. - кредитные средства банка, ***руб. -взяла в долг у своего знакомого М.Г.В ... После возвращения из командировки Хасанов Ю.М. предложил продать дом ему за *** рублей, но она отказалась, предложив цену - *** руб., из-за чего между ними произошел конфликт. Хасанов Ю.М. взломал замки, вселился в принадлежащий ей дом и стал в нем проживать.

В судебном заседании Хасанов Ю.М. и его представитель - Рузаев Е.И. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Морозовой Ю.А. просили отказать.

Морозова Ю.А. и ее представитель Благарь П.А. встречный иск поддержали, исковые требования Хасанова Ю.М. не признали.

Суд постановил решение, которым выселил Хасанов Ю.М. из дома N *** без предоставления другого жилого помещения, обязал его не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом Морозовой Ю.А. и членам её семьи. В удовлетворении исковых требований Хасанова Ю.М. суд отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хасанов Ю.М. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что Морозова Ю.А. в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, указала о том, что получила от него деньги в сумме *** руб. на приобретение дома. Доказательства передачи денег Морозовой Ю.А. её матерью в сумме *** рублей отсутствуют. Своих денежных средств у Морозовой Ю.А. не было. Павлова А.А. является заинтересованным лицом, и ее показания не могут быть приняты во внимание. Получение денег Морозовой Ю.А. от М.Г.В ... не свидетельствует о том, что они были потрачены на покупку спорного дома.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Морозова Ю.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Заслушав пояснения Хасанова Ю.М., его представителя Рузаева Е.И., представителя Морозовой Ю.А. - Благарь П.А., мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что с ноября 2012 года Хасанов Ю.М. и Морозова Ю.А. стали проживать совместно. От Хасанова Ю.М. Морозовой Ю.А. стало известно о его намерениях купить дом N ***за ***руб.

Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 212 года между Морозовой Ю.А. и Романенковой О.Н., действующей за себя и малолетнего М.Ю.М.., М.М.Ю ... заключен договор купли-продажи жилого дома площадью ***кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ул. ***

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора денежные средства в сумме *** рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (л.д. 34-35).

Из передаточного акта от 21 ноября 2012 года следует, что покупатель претензий по техническому состоянию недвижимого имущества не имеет (л.д.36).

Право собственности Морозовой Ю.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 29 ноября 2012 года (л.д. 37-38).

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Морозовой Ю.А. о выселении Хасанова Ю.М. из жилого дома по адресу: ***, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Хасанова Ю.М. самостоятельного права пользования жилым домом, о том, что его проживание в указанном доме против воли собственника нарушает права последнего.

3

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Что касается других выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям каждой из сторон, то судебная коллегия не может с таковыми согласиться по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Кроме того, суд не руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к возникшим спорным правоотношениям.

Так, требование Морозовой Ю.А. о возложении на Хасанова Ю.М. обязанности не чинить ей и членам её семьи препятствий в пользовании жилым домом по адресу: *** не могло быть удовлетворено судом, поскольку суд пришел к выводу о выселении Хасанова Ю.М. из указанного жилого дома.

Права собственника жилого дома восстановлены уже тем, что ответчик выселен из данного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. Такой способ защиты нарушенного права, как возложение обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мог быть избран, если ли бы ответчик имел право пользования жилым домом. Хасанов Ю.М. права пользования жилым домом не имеет и выселен из него.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Морозовой Ю.А. к Хасанову Ю.М. о возложении на него обязанности не чинить препятствий собственнику жилого дома и членам её семьи в пользовании жилым помещением подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований Хасанова Ю.М. о взыскании с

4

/#{

Морозовой Ю.А. денежных средств, природу которых истец определил как неосновательное обогащение.

Отказывая Хасанову Ю.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что его доводы не нашли доказательственного подтверждения.

Вместе с тем из решения суда следует, что доводы Хасанова Ю.М. не получили надлежащей правой оценки, как того требуют положения ст. 67, и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также суд не руководствовался нормами материального закона, регулирующими правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора существенным для дела являлось наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, уменьшение имущества (убытки) на стороне последнего, отсутствие у ответчика правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Хасанов Ю.М. в обоснование своих доводов сослался на письменное объяснение Морозовой Ю.А., данное ей сотруднику полиции в рамках поверки его заявления по факту мошеннических действий.

Суд исследовал отказной материал по заявлению Хасанова Ю.М., допросил в качестве свидетеля инспектора ПДН ОМВД России по Варненскому району Р.Э.Т.., которая брала объяснения с Морозовой Ю.А., однако отверг данные доказательства, сославшись на то, что они опровергаются пояснениями ответчика Морозовой Ю.А.

Такой подход к оценке доказательств по делу судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим требованиям процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ

5

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, что закреплено в ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из письменного объяснения Морозовой Ю.А. следует, что Хасанов Ю.М.оформил кредит в Сбербанке России для приобретения жилого дома, после чего передал ей *** руб., ею при покупке дома вложены денежные средства в сумме *** руб.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющееся в отказном материале объяснение Морозовой Ю.А. от 18.04.2013 г., данное ей инспектору ПНД ОМВД по Варненскому району, лейтенанту полиции Репниковой Э.Т., является письменным доказательством по делу, к таковым же следует отнести и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04. 2013 г. Свидетель Р.Э.Т ... подтвердила в судебном заседании правильность изложения пояснений Морозовой Ю.А. и то, что последняя давала их добровольно, прочитала и подписала.

Следовательно, отвергать данное доказательство у суда не имелось оснований.

Факт оформления Хасановым Ю.М. кредитного договора N41197 от 01.11.2012г и цель получения кредита "на приобретение недвижимости" подтверждаются справками дополнительного офиса N 8597/ 0389 Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России", представленными в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция приняла представленные сторонами дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции не были приняты меры к истребованию письменных доказательств в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части отказа Хасанову Ю.М. в удовлетворении исковых требований к Морозовой Ю.А. о взыскании

6

Hi

неосновательного обогащения в полном объеме подлежит отмене, в виду неправильного применения судом норм процессуального права и материального закона. В отмененной части следует принять новое решение.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковые требования Хасанова Ю.М. подлежат удовлетворению частично в сумме *** руб.

Из материалов дела с достоверностью следует, что приобретая в личную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: *** по цене *** руб. Морозова Ю.А. сберегла за счет Хасанова Ю.М. денежные средства в сумме *** руб., что свидетельствует о её неосновательном обогащении за счет истца.

Таким образом, с Морозовой Ю.А. в пользу Хасанова Ю.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 07 октября 2013года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хасанова Ю.М. в полном объеме и в части удовлетворения исковых требований Морозовой Ю.А. о возложении на Хасанова Ю.М. обязанности не чинить препятствий Морозовой Ю.А. и членам её семьи в пользовании жилым домом по адресу: ***.

В отмененной части вынести новое решение:

Исковые требования Хасанова Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу Хасанова Ю.М. неосновательное обогащение в размере *** рублей.

Отказать Морозовой Ю.А. в удовлетворении иска в части возложения на Хасанова Ю.М. обязанности не чинить препятствий ей и членам её семьи в пользовании жилым домом по адресу: ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7