Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-12800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савицкого Л.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Савицкого Л. А., его представителя Сызько О.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Савицкому Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе суммы основного долга в размере ***копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** копеек, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** копеек, неустойки - *** копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***копеек.

В обоснование иска банк указал, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком 31 июля 2006 года последнему был предоставлен кредит на сумму ***рублей сроком на 36 месяцев под 10 % годовых. Савицкий Л.А. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки, в связи с чем, подлежит взысканию сумма кредита, проценты, и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с Савицкого Л.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере ***копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** копеек, проценты на сумму просроченного к

возврату основного долга - *** копеек, неустойку - *** рублей, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** копейки.

В апелляционной жалобе Савицкий Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что безакцептное списание с его вклада денежной суммы в марте 2012 года не свидетельствует о признании им долга, поскольку произведено банком без его согласия.

Представитель ОАО "МДМ Банк" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2006 года между ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и Савицким Л.А. заключен кредитный договор N К35/8103 89871/06, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит *** рублей сроком на 36 месяцев под 10 % годовых (л.д.6-7). Обязательства банком по предоставлению указанной суммы заёмщик выполнены (л.д.5).

ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли" реорганизовано путём присоединения к ОАО "Сибакадембанк", наименование банка изменено на ОАО "УРСА Банк", затем реорганизовано в

3

форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк", который является правопреемником прав и обязанностей ОАО "УРСА Банк".

В связи с ненадлежащим исполнением Савицким Л.А. обязательств по возврату суммы кредита в срок, установленный договором, по состоянию на 18 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере *** копеек: из которых основной долг составил *** копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** копеек, неустойка - *** копеек (л.д.12-17). Банком в исковом заявлении указывается о взыскании с ответчика неустойки в размере ***копеек (л.д.З).

Данный расчёт проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной и заявленной банком неустойки в соответствии с кредитным договором, который составил *** копеек, поскольку данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного заёмщиком обязательства, размер неустойки уменьшен до ***рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт несоблюдения Савицким Л.А. обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашёл подтверждение, что в соответствии с договором влечёт право ОАО "МДМ Банк" (до смены наименования ОАО "Уральский коммерческий банк внешней торговли") требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору, правомерно снизив неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с *** копеек до *** рублей.

9Ц

4

Размер кредитной задолженности подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности заёмщиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявления Савицкого Л.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года на кредитный счёт Савицкого Л.А. поступили денежные средства в размере *** копеек, которые были банком списаны в безакцептном порядке 01 марта 2012 года в погашение просроченной ссудной задолженности по договору от 31 июля 2006 года (л.д.22).

Данное списание банком было произведено законно в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

Так, согласно п. 2.7 договора заёмщик поручает банку погашать задолженность по договору, в том числе досрочно, путём безакцептного списания всех денежных средств, поступающих на текущий счёт заёмщика, указанный в п.5.10 договора. Банк вправе списывать суммы, подлежащие ежемесячной уплате по договору, а также иные причитающиеся банку по договору суммы, в том числе, неустойку, в безакцептном порядке с любого банковского счёта (вклада) заёмщика (л.д.6).

С данными условиями договора заёмщик был ознакомлен, согласен, подписав данный договор.

5

Приведенной условие договора не оспорено, недействительным не признано, о наличии денежных средств на вкладе Савицкий Л.А. безусловно знал, поэтому оснований считать, что он бездействовал у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности банком не был пропущен при подаче данного иска в суд 15 августа 2013 года (л.д.2), поскольку течение срока исковой давности было прервано 01 марта 2012 года - датой списания банком денежных средств со вклада истца, на который от заёмщика поступила денежная сумма, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины должны были быть взысканы суммы, исходя из полного размера неустойки, без учёта применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит неправильным произведённый судом расчёт размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Банка в счёт возмещения его расходов по уплате госпошлины, поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета её уменьшения.

Так, подлежащая взысканию сумма неустойки по требованиям банка составила 47049 рублей 30 копеек.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поскольку при подаче иска банк уплатил госпошлину в сумме *** копеек (л.д.4), при этом судом удовлетворены требования без учёта снижения неустойки в полном объёме.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению в части взыскания в счёт возмещения расходов по уплате истцом госпошлины, указанная сумма подлежит увеличению до *** копеек.

В остальной части это же решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

'0)

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2013 года в части взыскания с Савицкого Л.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** копейки изменить, увеличив эту сумму до ***копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Л.А. - без удовлетворения. ( ,

Председательствующий

Судьи