Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело но апелляционной жалобе Кузнецовой А.А. на решение Тракторозаводекого районного суда города Челябинска от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Южио-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее ОАО "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 18 сентября 2013 года в размере *** копеек, из которых сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубля и пени за просрочку сроков возврата кредита ***копеек и проценты, начисленные на просроченный платеж - ***копеек; проценты за пользование суммой кредита, и пени за просрочку исполнения обязательства, начислить по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. ***, применив в качестве способа реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО "ЮУ КЖСИ" и Кузнецовой А.А. заключен договор займа для целевого использования для приобретения квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств на квартиру оформлен договор ипотеки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.

Представитель истца ОАО "ЮУ КЖСИ" Волощук Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заемщик длительное время нарушает принятые на себя обязательства

Ответчик Кузнцова А.А. не явилась, извещена. Нё представитель Тайиров А.Р. исковые требования не признал, пояснил, что сам факт заключения договора займа не оспаривает, непонятен расчет исковых требований. Просит применить ст.ЗЗЗ ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "ЮУ КЖСИ": взыскал с Кузнецовой А.А. в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" задолженность по кредитному договору N 05-01/86-11 С' от 04 марта 201 1 года по состоянию на 18 сентября 2013 года в размере *** копейки, которая состоит из: суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование суммой займа *** рубля, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств *** копеек, процентов за просроченный платеж в сумме *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: город ***, определил способ реализации - с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Взыскал с Кузнецовой А.А. в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

22 октября 2013 года суд постановил дополнительное решение, которым с Кузнецовой А.А. в пользу ОАО "ЮУ КЖСИ" взыскал проценты за пользование суммой кредита, на основании п. 3.1. договора займа, начисленные с 09 сентября 2013 года по день фактического исполнения решения суда; в части требований о начислении пеней за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 3.12. договора займа с 19 сентября 2013 года по день фактического исполнения решения суда отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной судом неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наступившим негативным для истца последствиям, ("читает, что судом было проигнорировано ходатайство о снижении неустойки но ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно посчитал кредитный договор N 05-01/86-1 1С*- заключенным, поскольку у ОАО "ЮУ КЖСИ" отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Оспаривает определенную судом стоимость заложенного имущества, представляет свой отчет N22410/13, согласно которого действительная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет *** рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮУ КЖСИ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств о несоразмерности начисленной неустойки материалы не содержат, а применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кузнецова А.А. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ОАО "ЮУ КЖСИ" -Волощук Т.В., представителя ответчика Кузнецовой А.А. - Тесленко СВ., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменный отзыв истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду нарушения норм материального нрава.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ но договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 04 марта 201 1 года между ОАО "ЮУ КЖСИ" и Кузнецовой А.А. заключен договор займа N 05-01/68-1 1 С + , по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме *** рублей на приобретение жилого помещения, сроком на 240 месяцев, под 13,7 % годовых процентов. Ответчик в свою очередь обязался по договору займа возвратить полученную сумму и уплатить проценты (п. 3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа) за пользование займом в сроки, установленные договором (л.д. 38-48).

4

Суд фактически при вынесении решения применил нормы материального права - ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору займа. В связи с этим ссылка суда на ст. 819 ГК РФ регулирующая правоотношения из кредитных обязательств не привела к принятию неправильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно счел договор N05-01/86-1 1С+ заключенным, в виду отсутствия у ОАО "ЮУ КЖСИ" лицензии на осуществление банковских операций признается судебной коллегией основанным на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 1 1.01.2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ" (вместе с "Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ", "Планом подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих развитие системы ипотечного жилищного кредитования в РФ") фонды поддержки и развития жилищного строительства, кредитные союзы и другие организации определены как организации, предоставляющие населению займы, за счет собственных и привлеченных средств, на строительство и приобретение готового жилья в рамках создаваемых паевых капиталов или фондов. Они не являются кредитными организациями, и для осуществления ими деятельности по предоставлению ипотечных займов им не требуется получения лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, ОАО "ЮУ КЖСИ" выступает в качестве заимодавца, а Кузнецова А.А. является заемщиком, лицензия для предоставления ипотечного займа не требовалась.

Обеспечением исполнения обязательств по займу является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей, удостоверенная закладной (л.д. 66-75). ОАО "ЮУ КЖСИ" свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет заемщика (л.д. 57). Квартира заемщиком приобретена и оформлена 11 марта 2011 года в собственность Кузнецовой А.А. (л.д. 49-56). Как установлено судом, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего о б р а з о в а л а с ь з а д о л ж е н н о с т ь.

Пункты 5.2., 5.3. договора содержат условия о выплате заимодавцу неустойки в виде пени при нарушении заемщиком сроков возврата кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов соответственно.

Согласно расчету суммы иска, задолженность Кузнецовой А.А. но договору займа N 05-01/68-1 1С-t- от 04.03.2011 года по состоянию на 18 сентября 2013 года составляет *** рубля, в том числе основной долг -

5

*** рублей, проценты - *** рубля, неустойка (пени) - *** копеек, сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа - *** копеек (л.д. 100-102).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4.4.2. договора займа предусмотрено право заимодавца по обращению взыскания на заложенное имущество в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора, подпунктом "а" которого предусмотрено право требовать досрочного исполнения обязательств, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

20 сентября 2012 года ОАО "ЮУ КЖСИ" в адрес ответчика направило требование N 7 о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 76), доказательств исполнения которых, стороной ответчика не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности по состоянию на 18 сентября 2013 года, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 349, 3336, 810-811 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Кузнецовой А.А. суммы займа в истребуемом размере и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем с выводами суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу поди. 4 п. 2 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе

6

рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Гели начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что стоимость спорного заложенного имущества определена судом на основании отчета ИИ Игнашева В.О. N 011-11/02-11, согласно которого ликвидационная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, составляет *** рублей(л.д. 80-81).

Однако представленный отчет был составлен оценщиком по состоянию на 1 1 февраля 201 1 года, и при рассмотрении настоящего гражданского дела не актуален, поскольку не отражает действительную рыночную стоимость заложс 111 юго имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства отчет ООО "ЮжУралОксперт" N22410/13 от 16 сентября 2013 года, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей (л.д. 138-194).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в размере ***рублей х 80%).

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.А. о необходимости снизить но правилам ст. 333 ГК РФ размер взысканной судом неустойки, в виду её несоразмерности наступившим негативным для истца последствиям, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку применение указанной нормы является нравом суда.

Из положений приведенной выше нормы закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, однако обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательств, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Размер повышенных процентов составляет сравнительно небольшую часть от всей заявленной к взысканию суммы долга по кредиту. При таких

7

обстоятельствах, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать предусмотренные договором займа повышенные проценты в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 'Тракторозаводекого районного суда города Челябинска от 18 сентября 2013 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущество - трехкомнатной квартиры, общей площадью ***., расположенной по адресу: г. ***, установив размер *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.