Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 11-12792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Котию В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Левинской И.В., представителей ответчика Чернышовой А.А., Бабановой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Котию В.Н. о взыскании материального ущерба в размере *** коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что Котий В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", работал в качестве *** Магнитогорского отделения N 1693 "Сбербанк России", с ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01 июня 2005 года. При исполнении трудовых обязанностей ответчиком были заключены договоры подряда с ОАО "Магнитострой" на проведение работ по перепланировке двух дополнительных офисов Магнитогорского отделения N 1693 ОАО "Сбербанк России". По результатам приемки выполненных работ Котием В.Н. подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым данные работы приняты в полном объеме без каких-либо замечаний о недостатках. В ходе выездной проверки 01 июля 2012 года истцом были выявлены явно видимые недостатки проведенных подрядных работ, а по результатам экспертизы установлено, что ремонтные работы проведены некачественно, с нарушением строительных норм и правил. ОАО "Сбербанк России" вынуждено было произвести затраты с целью устранения

2

данных недостатков, что привело к возникновению убытков. Сумма причиненного материального ущерба подлежит возмещению ответчиком как материально ответственным лицом.

Представители ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Котий В.Н. и его представители возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривали объем и стоимость ущерба. Указали, что в данном случае отсутствуют основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Работодателем была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. Работы, выполненные подрядчиком, были приняты Котием В.Н. с указанием замечаний. Недостатки, выявленные экспертами, являются, в том числе, скрытыми, а также возникшими в процессе эксплуатации. Доказательств того, что работы, выполненные иными подрядчиками, были направлены именно на устранение недостатков ранее выполненных работ, не представлены.

Третьи лица Александров А.О., Софьин Д.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, их представитель Елисеева Е.В. действующая на основании доверенностей (л.д. 3, 32, т. 11), исковые требования поддержала.

Третье лицо Беззубкова Г.А. поддержала иск и указала, что доводила до сведения Котия В.Н. информацию об имеющихся недостатках на объектах работ.

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО "Магнитострой" Иванова О.В. исковые требования не поддержала, подтвердила факт выполнения данной организацией работ на объектах ОАО "Сбербанк России". Пояснила, что имеющиеся недостатки были устранены самим подрядчиком, объекты введены в эксплуатацию и фактически эксплуатировались. Указанные в заключении эксперта недостатки были выявлены по истечении полугода после начала эксплуатации объектов.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Котию В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и неправильного установления

обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Суд не принял во внимание противоправность действий ответчика при подписании им актов выполненных работ. Суд не дал оценки доводам истца о том, что акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые явились основанием для выплаты денежных средств, были подписаны ответчиком без замечаний. При этом наличие иных актов выполненных работ по договорам подряда, с указанием замечаний, подписанных Котием В.Н., но не являвшихся основанием для выплаты денежных средств, не имеет правового значения. Суд в нарушение ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил банку времени для предоставления подлинников документов в подтверждение оплаты подрядных работ. Полагает, что с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, днем обнаружения ущерба следует считать день выплаты денежных средств новым подрядчикам на устранение недостатков работ, поскольку ранее о размере ущерба истцу не было известно. Размер причиненного ущерба подтверждается локально-сметными расчетами, произведенными истцом, договорами с третьими лицами, платежными поручениями об оплате расходов ОАО "Сбербанк России" на устранение недостатков, однако указанные доказательства не были приняты судом во внимание и им не была дана оценка. Полагает, что является необоснованным непринятие судом в качестве доказательства по делу заключения экспертной организации лишь по причине указания в нем несогласованной даты осмотра. Порядок привлечения к материальной ответственности работодателем соблюден, была проведена проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ с целью установления причин и размера ущерба, с работника затребованы объяснения. 25 июля 2012 года Котием В.Н. представлены письменные объяснения, в которых он признал наличие недостатков подрядных работ. Между тем, истец полагает, что само по себе несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Котий В.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Котий В.Н., третьи лица Александров А.О., Софьин Д.В., Беззубкова Г.А., представители Администрации г. Магнитогорска, ОАО "Магнитострой" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

4

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный

5

работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Котия В.Н. материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18 апреля 2005 года Котий В.Н. принят на работу директором управления кредитования Уральского банка Сбербанка России, с 01 июня 2005 года переведен на должность *** Магнитогорского отделения N1693 Сбербанка России, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N483 от 01.06.2005 г. (л.д. 120-123, 131-134, том 1).

В рамках осуществления плана по переформатированию структурных подразделений Сбербанка России, между ОАО "Сбербанк России", в лице *** Магнитогорским отделением N1693 ОАО "Сбербанка России" Котия В.Н., действующего на основании Устава, Положения о Магнитогорском отделении N1693 ОАО "Сбербанка России", доверенности N 01-2/18/489 от 08 ноября 2010 года и ОАО "Магнитострой" были заключены договоры подряда N11 от 28 октября 2011 года, N15 от 28 октября 2011 года, согласно которым ОАО "Магнитострой" обязалось выполнить работы по перепланировке помещений дополнительного офиса N1693/0120 и дополнительного офиса N1693/0131 Магнитогорского отделения N 1693 ОАО "Сбербанка России (л.д. 110-119, том 1).

Согласно доверенности N 01-2/18/489 от 08 ноября 2010 года, Котий В.Н. в связи с текущей деятельностью отделения вправе осуществлять необходимые организационно-распорядительные действия, в том числе распоряжение имуществом с заключением, исполнением (включая оплату), изменением, прекращением соответствующих договоров с физическими и юридическими лицами, подписанием всех необходимых и сопровождающих расчетных, финансовых и иных документов, включая счет-фактуру. Вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт (включая переустройство, переоборудование, перепланировку и другие работы) объектов недвижимости, за исключением случаев, указанных в пунктах-

6

2.2,2.5,2.6 настоящей доверенности - в пределах, утвержденных Правлением Уральского банка ОАО "Сбербанк России" смет расходов и затрат, при наличии решения Совета отделения, при этом: если сумма сделки превышает сумму, эквивалентную 40 ООО долларов США - при наличии письменного разрешения *** Челябинским отделением N8597 ОАО "Сбербанка России" или его заместителя"; если сумма сделки превышает сумму эквивалентную *** долларов США- при наличии решения правления Уральского банка ОАО "Сбербанка России" (л.д. 115-119, том 8).

Постановлением Правления Уральского банка ОАО "Сбербанка России" от 07 октября 2011 года "О предоставлении дополнительных полномочий в рамках реализации проекта переформатирования сети подразделений Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Управляющему Челябинским отделением N8597 ОАО "Сбербанка России" разрешено в рамках мероприятий по переформатированию объектов заключать в соответствии с действующими нормативными требованиями договоры на основании типовых форм в сумме не более *** рублей (л.д. 133-134, том 5).

Приказом и.о. *** Челябинского отделения N8597 ОАО "Сбербанка России" от 13 февраля 2012 года N80-о "О создании рабочей группы по проведению переформатирования ВСП NN1693/0130, 1693/0131,1693/086, 1693/0120, 1693/083" в связи с отсутствием контроля и координации работы в Магнитогорском отделении N1693 ОАО "Сбербанка России" по переформатированию внутренних структурных подразделений вылившегося в срыве сроков переформатирования пяти подразделений была создана рабочая группа для координации и контроля процесса переформатирования указанных подразделений в целях скорейшего завершения работ и запуска в эксплуатацию подразделений в первом квартале 2012 года. В состав рабочей группы включены начальник административного отдела Магнитогорского отделения N1693 Беззубкова Г.А., председателем рабочей группы назначен заместитель *** Челябинским отделением N8597 Софьин Д.В. Согласно приказу, установлено подчинение сотрудников Магнитогорского отделения N1693 ОАО "Сбербанка России" по вопросам переформатирования всех указанных в приказе объектов непосредственно членам рабочей группы по направлениям деятельности.

Приказом *** Челябинского отделения N8597 ОАО "Сбербанка России" от 21 марта 2012 года N194-0, внесены изменения в приказ от 13 февраля 2012 года N80-о, в состав рабочей группы включен управляющий Магнитогорским отделением Котий В.Н. (л.д. 61, том 7).

Согласно условиям договоров подряда, объект передается Заказчику Подрядчиком по акту о приеме - передаче Объекта, составленного по форме

7

приложения N2 к договору. С момента принятия Объекта по Акту о приеме -передаче Объекта и до подписания последней стороной Акта приемки выполненных работ в полном объеме, составленной по форме приложения N3 к договору подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения Объекта. Моментом окончания выполнения работ Подрядчиком по настоящему договору считается дата подписания последней Стороной Акта приемки выполненных работ в полном объеме, составленного по форме Приложения N3 к договору.

В соответствии с п.п. 4.1,4.2 4.10, 4.11 договоров подряда, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составляются по фактически выполненным объемам работ в соответствии с проектно - сметной документацией за соответствующий месяц. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляются Подрядчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 5 рабочих дней, при отсутствии у Заказчика замечаний по объему и качеству выполненных работ. По завершении выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика и передает ему два экземпляра подписанных Подрядчиком Акта приемки выполненных работ в полном объеме, составленных по форме Приложения N3 к договору. По результатам проведения приемки выполненных работ Заказчик вправе принять работы, подписать представленный Подрядчиком Акт приемки выполненных работ в полном объеме и возвратить Подрядчику один экземпляр подписанного Сторонами Акта, либо отложить приемку Работ, составив письменное мотивированное заключение о неготовности Работ к приемке, с указанием перечня обнаруженных недостатков, недоделок и сроков их устранения, передав указанные документы Подрядчику. После устранения замечаний Подрядчик вновь представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ в полном объеме и порядке, установленном договором.

Согласно Акту приемки переформатированного подразделения N1693/0120 от 28 мая 2012 года, подписанному Котием В.П., выявлены замечания, установлен коэффициент соответствия типовому формату 81,1%, Актом приемки переформатированного подразделения N1693/0131 от 22 июня 2012 года, подписанным Котием В.Н., выявлены замечания, установлен коэффициент соответствия типовому формату 59,6% (л.д. 83, 88 том 5).

В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 25 мая 2012 года, утвержденным управляющим Магнитогорского отделения N1693 Котием В.Н., представленные к приемке работы по объекту "перепланировка помещения, расположенного по адресу г. *** для размещения Магнитогорского отделения N1693 ОАО

8

"Сбербанк России" считать выполненными в полном объеме, с учетом замечаний Приложение) и в соответствии с требованиями проектной документации и нормативных требований в области строительства (л.д. 86-87, том 5). Актом от 22 июня 2012 года, рабочей комиссией принято решение: представленные к приемке работы по объекту "перепланировка помещения, расположенного по адресу г. *** для размещения Магнитогорского отделения N 1693 ОАО "Сбербанк России" считать выполненными в полном объеме, с учетом замечаний (Приложение) и в соответствии с требованиями проектной документации и нормативных требований в области строительства (л.д. 91-92, том 5).

Приказом N352-о от 25 мая 2012 года *** Магнитогорским отделением N1693 Котия В.Н. дополнительный офис N1693/0120 по адресу г. *** приступил к осуществлению операций с 29 мая 2012 года (л.д. 84, том 5).

На основании приказа N400-о от 20 июня 2012 года *** Магнитогорским отделением N1693 Котия В.Н. дополнительный офис N1693/0131 по адресу г. *** приступил к осуществлению операций с 25 июня 2012 года (л.д. 89, том 5).

Актами проверки от 1 1 и 22 июня 2012 года, 07 и 16 августа 2012 года, были установлены недостатки выполненных работ (л.д. 93-111, том 5). Письмами от 19 и 30 июля 2012 г. ОАО "Магнитострой" направлены требования об устранении выявленных недостатков (л.д. 74-78 том 5).

Согласно докладной записке заместителя *** Челябинским отделением N8597 ОАО "Сбербанка России" С.Д.В ... управляющему Челябинским отделением N8597 ОАО "Сбербанка России" Александрову А.О., 11 июля 2012 года членами рабочей группы по проведению переформатирования была осуществлена проверка, в том числе, спорных помещений, по результатам проверки отмечено ненадлежащее качество строительных работ и многочисленные грубейшие нарушения требований "Розничного руководства", отражены недостатки, которые также были отражены Котием В.Н. в виде замечаний при приемке спорных объектов. Предложено обязать *** Магнитогорским отделением Котия В.Н. направив в его адрес письмо об устранении общих выявленных рабочей группой недостатков и направить ходатайство в Уральский банк о наложении на Котия В.Н. дисциплинарного взыскания (л.д. 241-244, том 10).

Письмом от 24 июля 2012 года председателю Уральского банка ОАО "Сбербанка России" Котием В.Ф. даны объяснения по факту причинения ущерба (л.д. 66, том 11).

Приказом председателя Уральского банка ОАО "Сбербанка России" от

9

27 декабря 2012 года N851-о, привлечены к дисциплинарной ответственности управляющий Челябинским отделением N8597 ОАО "Сбербанка России" Александров А.О. и заместитель *** Челябинским отделением N8597 ОАО "Сбербанка России" Софьин Д.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников, что привело к выполнению строительных работ без заключения хозяйственных договоров, к неудовлетворительному качеству выполненных работ и, как следствие, к ненадлежащему выполнению работ по переформатированию в том числе вышеуказанных дополнительных офисов Магнитогорского отделения N1693 ОАО "Сбербанка России".

Приказом N606-о от 07 сентября 2012 года Уральского банка ОАО "Сбербанк России" управляющий Магнитогорским отделением N1693 ОАО "Сбербанка России" Котий В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации и должного контроля за работой подчиненных сотрудников, что привело к нарушение Розничного руководства, к приемке объектов с ненадлежащим качеством выполненных работ. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 января 2013 года, указанный приказ признан незаконным и отменен (л.д. 145-146, 147-150, том 4, л.д. 67-70, том 1 1).

Приказом N10910-к от 02 ноября 2012 года Котий В.Н. был уволен из Сбербанка России по п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 08 ноября 2013 года (том 2 л.д. 25).

В качестве обоснования требований о возмещении ущерба, истец указал на необходимость несения затрат на устранение выявленных недостатков работ по договорам подряда NN 11,15 от 28 октября 2013 года.

Однако, представленное в подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ, заключение ООО "ВЕЛД" по результатам оценки качества выполненных отделочных работ от 20 марта 2013 года (л.д. 134-253, том 8, л.д. 1-66, том 9), правомерно не было принято судом в качестве доказательства, поскольку оценка проведена после восстановительного ремонта помещений, при проведении осмотра учтены недостатки, носящие эксплуатационный характер, причины возникновения недостатков экспертом не выяснялись, подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертом не давалась, в настоящее время объект экспертизы уничтожен, что подтверждено показаниями эксперта и объяснениями специалиста, а также следует из договоров подряда N 04/2013 от 18.02.2013 года, N 1/0120 от 11.02.2013 года. При этом Котий В.Н. при осмотре специалистом ООО "ВЕЛД" помещений Банка не присутствовал, извещен о данном осмотре не был (л.д. 147-154, том 12).

10

В соответствии с положениями ст. 246 Трудового кодекса РФ ущерб определяется на дату его причинения. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислять его размер на день обнаружения этого ущерба (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52).

Из объяснений представителей истца следует, что истцом не был установлен конкретный момент причинения ущерба, который в ходе судебного разбирательства определялся стороной истца как период времени окончания производства подрядных работ (том 14, оборот л.д. 39), как период осуществления трудовой деятельности Котия В.Н., как дата составления служебной записки - 28.03.2013 года (том 13 л.д. 36 и том 14 оборот л.д. 38). Размер ущерба на дату его обнаружения - 11.07.2012 г., истцом установлен не был.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства размера ущерба, противоправности поведения (действия, бездействия) Котия В.Н., вины указанного лица в причинении ущерба, причинной связи между поведением Котия В.Н. и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку имеются основания для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере, поскольку истцом нарушены требования законодательства о порядке и условиях привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что полномочия по реализации мероприятий в рамках выполнения плана по переформатированию структурных подразделений были переданы Челябинскому отделению N 8597, исходя из Положения о филиале, должностной инструкции, доверенности N 01-2/18/489 от 08.11.2010 года, Котий В.Н. не обладал по указанным сделкам полномочиями по совершению хозяйственных и финансовых операций, разрешающих произвести оплату указанных подрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание противоправность действий ответчика при подписании им актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом

11

достоверно установлено, что в соответствии с условиями договоров подряда акты формы КС-2 не являются окончательной формой принятия выполненных работ, при этом, предусмотренные договорами подряда, акты приемки выполненных работ подписаны Котием В.Н. с замечаниями, подрядчик устранял недостатки, указанные ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Котий В.Н., не обладая специальными знаниями в строительных нормах при подписании актов выполненных работ указывал в приложении выявленные недостатки, принимал меры для предотвращения возможного ущерба, тем самым проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Его действия можно отнести к нормальному хозяйственному риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не было предоставлено время для предоставления подлинников документов в подтверждение оплаты подрядных работ, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При принятии иска к производству, судом были выполнены требования ст. 150 ГПК РФ, в частности истцу разъяснено требование о предоставлении подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает требования.

Также несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что днем обнаружения ущерба следует считать день оплаты работ по договору подряда на устранение недостатков работ, а судом не были оценены доказательства размера ущерба, поскольку представленные истцом документы, свидетельствующие о производстве и оплате работ, получили надлежащую оценку суда, и правомерно отклонены судом, так как истцом не представлено

12

относимых и допустимых доказательств необходимости затрат на восстановление имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта являются несостоятельными, поскольку как следует из объяснений эксперта, причины недостатков им не устанавливались, в связи с чем данное заключение не является относимым доказательством.

Всем представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в решении дал надлежащую оценку. Решение суда законно и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.