Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12847/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтионова О.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Локтионова О.М. к ГУФСИН по Челябинской области, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными и отмене дисциплинарных "взысканий,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Кинжебулатовой А.И., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" -Осиповой Т.В., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2013 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛА:

Локтионов О.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Челябинской области) о применении меры взыскания в виде выговоров: от 01 апреля 2001 года, от 15 июля 2001 года, от 13 июля 2002 года, от 23 марта 2004 года, от 24 марта 2004 года, от 17 апреля 2004 года; а также о применении меры взыскания в виде водворения в ШИЗО: от 20 ноября 2002 года, от 13 мая 2003 года, от 10 июля 2003 года, от 03 августа 2004 года.

В обоснование заявления указал на то, что применение указанных мер взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО является незаконным, поскольку нарушений режима отбывания наказания заявитель не допускал. При применении указанных мер взыскания к нему документально

своевременно не оформлялись. В части случаев должностными лицами учреждения оформлялись документы с указанием на то, что заявитель отказался от дачи пояснений, что не соответствовало действительности, документов сотрудники администрации учреждения на ознакомление ему не представляли, права не разъясняли. Полагает о нарушении своего права на защиту. Часть объяснений заявитель писал под давлением сотрудников администрации учреждения. Копии оспариваемых постановлений заявителю не вручались, чем было нарушено его право на их обжалование в суд. Установленные нарушения не являлись злостными. Указал на наличие многочисленных процессуальных нарушений, допущенных при составлении оспариваемых постановлений.

Локтионов О. М., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО - 1 города Челябинска, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление о применении срока исковой давности и отзыв на заявление Локтионова О. М, в котором заявленные требования не признал.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив отзыв, в котором указано о пропуске Локтионовым О. М. процессуального срока для обжалования постановлений, просил отказать в удовлетворении заявления.

28 августа 2013 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области постановил решение, которым в удовлетворении требований Локтионова О.М. отказал.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Локтионов О.М. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, поскольку районным судом из десяти оспариваемых взысканий было рассмотрено восемь. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении своего ходатайства об ознакомлении с материалами

гражданского дела, вследствие чего, считает, что был лишен возможности принести свои возражения на отзывы иных лиц, участвующих в деле, а также права на дополнение и изменение своих заявленных требований. Кроме того, полагает, что отказом суда в обеспечении участия заявителя в судебном процессе, было нарушено его право на защиту. Ссылается на немотивированность решения районного суда, в котором дана неполная оценка всех заявленных доводов. Считает незаконным вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования нарушенных прав и свобод. Указывает, что просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока не по своей вине.

Локтионов О.М. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил, что подтверждается представленными распиской в получении и ходатайством о рассмотрении дела без участия заявителя.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области -Кинжебулатова А.И., Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Осипова Т.В., в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав мнение представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

4

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Как следует из материалов гражданского дела и достоверно установлено судом, 20 марта 2001 года Локтионов О. М. прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в городе Копейске Челябинской области, и убыл 24 августа 2004 года в ФКУ СИЗО-3 города Челябинска.

01 апреля 2001 года постановлением начальника ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области за нарушение режима отбывания наказания -изъятие металлического полотна длиной 10 см Локтионову О.М. объявлен выговор, взяты объяснения, постановление ему объявлено.

15 июля 2001 года постановлением начальника ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области за нарушение режима отбывания наказания - изъятие заточенной алюминиевой ложки, Локтионову О.М. был объявлен выговор, взяты объяснения, постановление ему объявлено.

20 ноября 2002 года постановлением начальника ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области за нарушение порядка отбывания наказания - спал в камере в неустановленное распорядком время, на замечания не отреагировал, в ходе беседы вел себя вызывающе, Локтионов О.М. был водворен в штрафной изолятор на десять суток, дать объяснения отказался, постановление ему объявлено.

10 июля 2003 года постановлением начальника ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области за нарушение порядка отбывания наказания - курил

5

в неотведенном для курения месте, на замечания высказывал недовольство, в ходе беседы вел себя вызывающе, положительные выводы для себя не сделал, Локтионов О.М. был водворен в штрафной изолятор на пять суток, дать объяснения отказался, постановление ему объявлено.

10 июля 2003 года Локтионов О.М. был признан злостным нарушителем режима содержания в соответствии с пунктом 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

13 мая 2003 года постановлением начальника ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области за нарушение режима отбывания наказания - курил в неотведенном для курения месте, на замечания не отреагировал, продолжая курить, в ходе беседы вел себя грубо, выражал недовольство режимом содержания, Локтионов О.М. был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток, дать объяснения отказался, постановление ему объявлено, в чем от подписи в постановлении отказался.

23 марта 2004 года постановлением начальника ЯВ-48/1 за нарушение порядка отбывания наказания - не спал в установленное распорядком время, Локтионову О.М. объявлен выговор, дать объяснения отказался, постановление ему объявлено, в чем от подписи в постановлении отказался.

24 марта 2004 года постановлением начальника ЯВ-48/1 за нарушение порядка отбывания наказания - изъятие 20 м алюминиевого электропровода и игральных карт кустарного изготовления, Локтионову О.М. объявлен выговор, дать объяснения отказался, постановление ему объявлено.

17 апреля 2004 года постановлением начальника ЯВ-48/1 за нарушение порядка отбывания наказания - ненадлежащее поведение в кабинете МСЧ, на замечания не отреагировал, вел вызывающе, в ходе беседы выражал недовольство режимом содержания, Локтионову О.М. объявлен выговор, дать объяснения отказался, постановление ему объявлено.

03 августа 2004 года постановлением начальника ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области за нарушение режима отбывания наказания - нарушение формы одежды, Локтионов О.М. был водворен в штрафной изолятор на пятнадцать суток, дать объяснения отказался, постановление ему объявлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскания на Локтионова О.М. наложены за нарушение последним режима отбывания наказания, постановления о наложении взысканий объявлялись под роспись, они не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

6

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

'Гак, частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в том числе мера взыскания в виде выговора (пункт "а"), водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в").

В силу статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления (часть 1); злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2); осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ (часть 3); осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание

7

должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, установлено, что осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение N 2), соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3), в колониях-поселениях осужденные могут носить гражданскую одежду (пункт 14).

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение пункта 14 Правил внутреннего распорядка заявитель неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе, в форме неповиновения законным требованиям представителей администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о неоднократном совершении Локтионовым О.М. нарушений, которые входят в перечень злостных, и о том, что у администрации исправительного учреждения имелись основания для наложения па осужденного взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, в соответствии с пунктом 14 Правила внутреннего распорядка, статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны заявителя имело место неисполнение обязанностей осужденного и нарушение установленных правил отбывания наказания.

\

8

Примененные к Локтионову О.М. взыскания соразмерны тяжести свершенных им проступков, при применении меры взыскания учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий администрацией исправительного учреждения нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующий Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание по гражданским делам лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе право вести дела через своего представителя и представлять доказательства, в связи с чем, необоснованной является ссылка заявителя о нарушении его права на защиту. Характер спора не требовал личного участия заявителя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу, в силу рассмотрения судом первой инстанции восьми из десяти оспариваемых взысканий, судебная коллегия находит не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Так, указание в заявлении Локтионовым О.М. сведений о применении к нему меры взыскания в виде выговора 13 июля 2002 года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, районный суд обоснованно оставил указанный довод без рассмотрения, при этом, дав полную правовую оценку в своем решении девяти мерам взыскания, указанным в заявлении: в виде выговоров - от 01 апреля 2001 года, от 15 июля 2001 года, от 23 марта 2004 года, от 24 марта 2004 года, от 17 апреля 2004 года; а также в виде водворения в ШИЗО - от 20 ноября 2002 года, от 13 мая 2003 года, от 10 июля 2003 года, от 03 августа 2004 года.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об ознакомлении с материалами гражданского дела и обеспечении его участия в судебном процессе.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам,

связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан им. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в том числе прав на дополнение и изменение заявленных требований и права на защиту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя Локтионова О.М. в удовлетворении указанных ходатайств, нарушений норм процессуального права.

Не согласие заявителя, выраженное в апелляционной жалобе с выводом суда о пропуске им срока обжалования нарушенных прав и свобод, по существу, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Гак, согласно частям 1, 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Локтионов О.М. с требованиями о признании незаконными взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО, наложенных на него постановлениями должностных лиц в период 2001-2004 годы, ранее не обращался, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, поскольку заявитель о наложении на него указанных им взысканий узнал в указанные период времени.

Учитывая, что незаконность действий в отношении Локтионова О.М. должностными лицами исправительных учреждений при применении к нему мер взысканий установлена не была, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований последнему.

10

Довод о том, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока по уважительной причине, является голословным и не подтверждается какими -либо доказательствами. Ходатайства указанного содержания материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Локтионов О.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтионова О.М. - без удовлетворения. ,