Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егжановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Егжановой Л.А. к ООО "Росгосстрах", Сайдуллоеву У.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егжанова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** копеек, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, судебных расходов, с Сайдуллоева У.С. - компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2013 года по вине водителя Сайдуллоева У.С., управлявшего автомобилем " ***", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " ***" причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП Сайдуллоева У.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым выплата страхового возмещения в досудебном порядке не осуществлена.

Истец Егжанова Л.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представители Боровлев К.С. и Сотникова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых

2

требований настаивали, указали, что страховщик уклоняется от получения претензий, на его офисе размещено объявление о необходимости обращения с подобными заявлениями в г.Златоуст, тогда как по указанному в объявлении адресу почтовая корреспонденция не получается.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Сайдуллоев У.С. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо Егжанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Егжановой Л.А. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы - *** рублей, в удовлетворении иска к Сайдуллоеву У.С. отказал, взыскал с ООО "Росгосстрах" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Егжанова Л.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и расходов по оформлению нотариальной доверенности отменить, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Егжанова Л.А., ее представители Боровлев К.С. и Сотникова Е.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Сайдуллоев У.С., третье лицо Егжанов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда

3

в части отказа в удовлетворении требований Егжановой Л.А. о взыскании штрафа подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2013 года в 18 часов 30 минут в районе д.24 по ул.Гагарина в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Сайдуллоев У.С., управляя принадлежащим У.Д.М. автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо принадлежащему

4

Егжановой Л.А. автомобилю " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Егжанова Е.А., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Вывод суда о виновности водителя Сайдуллоева У.С. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2013 года, справкой о ДТП, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей (л.д.84-88), стороной ответчика не оспорен. При этом вина водителя Егжанова Е.А. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ИЖ-2717230" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0622550404.

02 июля 2013 года Егжанова Л.А. обратилась в адрес ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый для этого пакет документов (л.д.17), однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства суду и другой стороне по делу. Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в адрес ООО "Росгосстрах" был направлен запрос о предоставлении материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 12 июня 2013 года и отзыва на исковое заявление. При этом, в запросе сообщалось, что в производстве Ленинского районного суда города Магнитогорска находится гражданское дело по иску Егжановой Л.А. к ООО "Росгосстрах", Сайдуллоеву У.С. о возмещении ущерба, причиненного в

5

результате ДТП, компенсации морального вреда (л.д.64).

Указанный запрос, а также исковое заявление с пакетом документов получены ответчиком 30 августа 2013 года (л.д.65), однако, будучи извещенным о судебном заседании по делу на 04 октября 2013 года (л.д.71), представитель ООО "Росгосстрах" ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в судебное заседание не явился, ответ на запрос не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 12 упомянутого Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет от 25 июля 2013 года N 2013 1169-Б, выполненный ИП Жигаревым М.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ-21140" с учетом эксплуатационного износа составляет *** копеек (л.д. 19-53), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д. 18), извещению заинтересованного лица на осмотр поврежденного транспортного средства - *** копеек (л.д. 14-16).

Поскольку ответчиками не оспорен представленный стороной истца размер ущерба, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств участниками процесса не заявлено, учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание представленный Егжановой Л.А. отчет ИП Жигарева М.В., оцененный по правилам ст.67

6

ГПК РФ, возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в сумме *** копеек и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" -компенсации морального вреда - ***рублей, отказав при этом в удовлетворении иска к Сайдуллоеву У.С. во взыскании компенсации морального вреда.

Бремя судебных расходов распределено в соответствии с положениями ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, несостоятельна, поскольку представленная суду нотариальная доверенность, выданная в порядке передоверия Егжановым Е.А., носит общий характер, предоставляет поверенным широкий круг полномочий, многие из которых, как то представительство в ГУ УПФ, органах социального страхования и др., не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от

7

стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, страховщиком нарушены, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Егжановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в большем размере судебной коллегией не усматривается.

Между тем, оказывая в удовлетворении требований Егжановой Л.А. о взыскании с ответчика штрафа, суд мотивировал свой отказ тем, что представленная в материалы дела досудебная претензия направлялась истцом в г.Златоуст, где она не была получена страховщиком, тогда как филиал ответчика находится в г.Челябинске.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд

8

взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Егжановой Л.А. в материалы дела представлена досудебная претензия, адресованная ООО "Росгосстрах" и подписанная от ее имени представителем по доверенности Егжановым Е.А. (л.д.57, 6). В указанной претензии содержится просьба произвести оплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Жигарева М.В.

Копия претензии совместно с отчетом об оценке ущерба, доверенностью и банковскими реквизитами 05 августа 2013 года направлялась экспресс-почтой по адресу, указанному в объявлении, расположенном на двери офиса ООО "Росгосстрах" в г.Магнитогорске: г. ***однако адресат от получения корреспонденции отказался (л.д.58-61, 81-83, 129), тогда как извещение об осмотре транспортного средства по этому же адресу получал (л.д. 14-16). В досудебном порядке выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Поскольку требование потребителя Егжановой Л.А. страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, претензия поступила в адрес ответчика 06 августа 2013 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 20 августа 2013 года, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неверным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Егжановой Л.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в установленном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере *** копеек (( *** рублей) х 50%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

9

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Егжановой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егжановой Л.А. - без удовлетворения.