Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12820/2013

Судебная коллегия но административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой ГЛ.,

судей Шигаповой СВ., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело но апелляционной жалобе Яковлевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Яковлева Э.Г., Яковлевой Н.Н. о признании незаконными постановления и действий судеб \ i о го п р и ста ва- и с 11 ол н ител я,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Яковлев 1.Г., Яковлева Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Магнитогорска (Далее - Ленинского РОСП города Магнитогорска) о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26 сентября 2012 года, и прекращении права собственности Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) (далее -ОАО АКБ "АК Барс") на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, квартира 3 и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, возвращении им лого имущества.

В основание заявления указали на то, что на основании решения суда от 22 марта 2010 года с них в пользу ОАО АКБ "АК Барс" была взыскана задолженность по кредиту в размере *** рулей 14 копеек, обращено взыскание на квартиру и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащие им на праве общей долевой собственности. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области было возбуждено исполнительное производство и заложенное имущество было выставлено на торги с начальной продажной ценой по решению суда - *** рублей, но не продано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 02 августа 2012 года направил взыскателю предложение оставить за ним имущество по цене *** рублей. Указанное предложение взыскатель получил 22 августа

2012 года и 2 е) август 2012 года заявлением согласился оставить за собой имущество должника - Яковлева Э.Г. Однако, из данного заявления не следует, что взыскатель выразил согласие оставить за собой имущество должника Яковлевой Н.Н. В Ленинский РОСП города Магнитогорска данное согласие поступило 03 сентября 2012 года. 06 сентября 2012 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга было передано имущество Яковлева Э.Г., однако, имущество Яковлевой Н.Н. взыскателю не передавалось. 26 сентября 2012 года судебный пристав вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее заявителям. Полагают, что пристав не имел права выносить постановление о проведении государственной регистрации права в отношении имущества должника Яковлевой 11.11. В соответствии с законом согласие взыскателя на оставление имущества должника за собой должно быть выражено в течение пяти дней со дня получения такого предложения. Поскольку такое согласие было выражено за пределами 5 дневного срока, имущество подлежит возврату должнику. Полагают, что право собственности ОАО АКБ "АК БАРС" на указанное имущество должно быть прекращено, а имущество возвращено должникам.

В судебном заседании Яковлева Н.Н. и се представитель Сызько О.Д., заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Заявитель Яковлев ").Г. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Хажина

Л.

11. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указывая на пропуск заявителями процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 201 2 года.

1 (редставитель взыскателя ОАО АКБ "АК БАРС" в судебное заседание не явился, прости! рассмотреть дело в его отсутствие; предоставил отзыв на заявление, в котором указал на то, что предложение имущества взыскателю было получено сотрудником банка 22 августа 2013 года, а 29 августа 2013 года банк выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество должника на повторных торгах.

26 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

lie согласившись с постановленным но делу решением, Яковлева Н.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит' отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, выражают свое несогласие с выводом суда о законности действий судебных приставов-исполнителей и отсутствием нарушения прав заявителей указанными действиями. Полагает, что районный суд не дал правовой оценки обстоятельствам предоставления банком согласия на принятие имущества исключительно должника Яковлева Э.Г. Считает, что факт возбуждения судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства в отношении обоих должников не предоставляет ему права передавать имущество, принадлежащее должнику Яковлевой I I.I I., при условии, что банком согласия на принятие ее имущества не выражено. 11о указанным причинам указывает на незаконность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в том числе, должника Яковлевой Н.Н. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должниками постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагают необоснованным применение судом последствий нарушения срока для обжалования 11 остан о в: i с н и й при ста ва.

Заявитель Яковлева П.II., ее представители Сызько О.Д., Руди О.Л., представители заинтересованных лиц - Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской, ОАО АКБ "АК Барс", заинтересованное лицо - Яковлев Э.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие свечений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

4

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполни тельном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российекой Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие тгого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного липа, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном произволет ве" исполни тельными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются

5/

исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2010 года в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" с Яковлева Э.Г., Яковлевой 11.11. солидарно взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в размере *** рублей 14 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, квартира 3. и 1/4 доли в праве на земельный участок по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объектов недвижимости в размере *** рублей.

11а основании поступивших на принудительное исполнение исполнительных листов, 21 апреля 2010 года в отношении солидарных должников Яковлева ").Г., Яковлевой Н.Н. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области было вынесено постановление о возбуждены исполнительные производства по взысканию кредиторской задолженности, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2010 года исполнительные производства объединены в сводное.

В сил\ статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей т ерр ит о р и и Рос с и й с кой Федера i ш и.

6 У

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном 11равительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

07 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на заложенное имущество должников но цене реализации *** рублей. Имущество было им передано для реализации на торгах 27 мая 201 1 года, а 13 июня 2012 года по акту приема-передачи арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества но Ч ел я б и н с ко и об: i асти.

03 июля 2012 года протоколом об окончании приема и регистрации заявок па участие в торгах торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, на основании чего указанной датой судебный пристав-исполнитель снизил нему имущества, переданного на реализацию в специализированную ор1анизацию на 15 %. что составило *** рублей.

24 июля 2012 года повторные публичные торги были объявлены не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

lie согласившись с результатами публичных торгов, заявители обратились в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области с встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО "Профессиональная Группа", ОАО АКБ "АК БАРС" о признании торгов недействительными но основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2013 года, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительными результатов публичных торгов было отказано.

Указанные в решении Ленинского районного суда города Магнитогорска

7

Челябинской области от 13 мая 2013 года обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное знамение при разрешении настоящего гражданского дела по существу и не доказываются вновь.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

02 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области Исаченко К).А. направила взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, квартира 3, и Ул доли земельного участка по указанному адресу, по пене по пене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, которое было получено взыскателем 22 августа 2012 года.

28 августа 2012 года представителем взыскателя на имя исполняющего обязанности начальника Ленинского РОСП города Магнитогорска направлено заявление с просьбой отложить принятие на баланс заложенного имущества должника Яковлева Э.Г. в связи с тем, что решение должен принять кредитный комитет головного офиса банка в городе Казани, заседание которого назначено на начало сентября.

29 августа 2012 года взыскатель, воспользовавшись своим правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, направил судебному приставу-исполнителю свое согласие о принятии имущества должника в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников, утвержденное начальником отдела по Ленинскому району города Магнитогорска.

06 декабря 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Челябинской

области зарегистрировало право собственности ОАО АКБ "АК БАРС" на квартир)', площадью 186.6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ***, квартира 3, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, выделенный под жилую застройку по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, удина ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя но передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют действующему законодательству, и прав должников не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действ) ЮЩС1Ч) законодательства, регулирующего возникшие

правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии правовой оценки обстоятельствам предоставления банком согласия на принятие имущества исключительно должника Яковлева ЭЛ., в связи с чем, незаконными являются передача взыскателю имущества, принадлежащего должнику Яковлевой 11.11., произведенная в рамках сводного исполнительного производства, и вынесение постановления судебным приставом-исполнителем о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в том числе, должника Яковлевой Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, являлись предметом проверки суда первой инстанции, но существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права н, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения должниками постановлений судебного пристава-исполнителя, и ссылка на необоснованность применения судом последствий нарушения срока для обжалования постановлений пристава, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалах гражданского дела доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявителями

9

срок па оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2012 года пропущен, поскольку в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления они обратились лишь 7 августа 2013 года. При этом, суд учел обстоятельства рассмотрения встречного иска Яковлевых о признании торгов недействительными, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2013 года были представлены материалы исполнительного производства, в том числе постановление от 26 сентября 2012 года, с которыми были знакомлены заявители и их представители.

11ри таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий, бездействий, решений судебных приставов, осуществляемых и принимаемых в рамках и с и о л п и те л ы I о го и ро и з во детва.

При лом, пропуск заявителями десятидневного срока для обращения в суд с заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской) Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска Яковлевой 11.11., Яковлевым Э.Г. срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполни теля от 19 января 2012 года в виду отсутствия доказательств уважительности его пропуска.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются нрава и законные интересы заявителей материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не

К)

подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений еудом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.Н. - без удовлетворения.