Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чарыкова С.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Чарыкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чарыкова СВ., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Чарыкову СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору N 271895 от 25 июля 2008 года в размере *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, расторжении кредитного договора N 271895 от 25 июля 2008 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 июля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чарыковым СВ. заключен кредитный договор N 271895, по условиям которого заемщику перечислены на его счет денежные средства в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев. Кредитные обязательства ответчиком надлежаще не исполняются, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность в искомой сумме.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

2

Ответчик Чарыков СВ., его представитель Колупаев Е.С в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие между сторонами письменного договора, оснований для взыскания штрафов и пени, при этом ответчик готов в течение года выплатить истцу сумму долга равную *** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил, взыскал в его пользу с Чарыкова СВ. задолженность по кредитному договору N 271895 от 25 июля 2008 года по состоянию на 12 апреля 2013 года в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - *** копеек, расторг кредитный договор N 271895 от 25 июля 2008 года, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чарыковым СВ.

В апелляционной жалобе Чарыков СВ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов и штрафов, в отсутствие договора страхования Банком необоснованно удержаны денежные средства в счет уплаты страховой премии, неверно определен размер основного долга, не снижен размер неустойки, не принято во внимание его материальное положение, требования о взыскании комиссии противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", решение в части расторжения кредитного договора не мотивированно.

Представители истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчика Чарыкова СВ. - Колупаев Е.С в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ответчика Чарыкова СВ., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2008 года Чарыков СВ. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой), согласно которому просил предоставить кредит в

сумме *** рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления на банковский счет N ***, с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей 25-го числа каждого месяца. В том же заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будет являться действие банка по зачислению кредита на открытый ему (заемщику) текущий счет, условия кредита определяются банком на основании данных, указанных в анкете; в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление и анкета будут являться неотъемлемой частью кредитного договора. Одновременно в заявлении Чарыков СВ. указал об ознакомлении с тарифами, Общими условиями и правилами Банка, а также подтвердил получение их на руки (л.д.18).

Банком обязательство по открытию Чарыкову СВ. счета и предоставлению кредита исполнено, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.88-110), в судебном заседании не оспорено.

Поскольку платежи заемщиком по кредитному договору вносились несвоевременно, а с ноября 2011 года полностью прекратились, перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 апреля 2013 года составил *** копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - *** копеек, просроченным процентам за пользование кредитом - *** копейки, просроченной комиссии - ***копеек, неустойке - *** копеек, основному долгу - ***рублей, плановым процентам за пользование кредитом за период с 25 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года - *** копеек (л.д.10-11).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному обязательству 05 сентября 2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента его предъявления (л.д.21-22). Данное требование Банка оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору Чарыковым СВ. не погашена.

Разрешая исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направленное Чарыковым СВ. в адрес Банка заявление на кредит согласно п.1 ст.435 ГК РФ является офертой, а совершение банком действий по открытию счета и зачислению

на него суммы кредита в соответствии с п.З ст.438 ГК РФ признается акцептом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что согласно п.2 ст.432 ГК РФ между сторонами 25 июля 2008 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 271895 на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифах, являющихся его неотъемлемыми частями.

Отсюда, доводы апелляционной жалобы Чарыкова СВ. о незаключенности кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат объяснениям самого ответчика, который в суде первой инстанции не оспаривал факт заполнения анкеты клиента ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д.15-17), личного подписания им заявления на кредит (л.д.18), графика платежей N 271895 (л.д. 19-20), тарифов по потребительскому кредитованию (л.д. 14). Кроме того, ответчиком подтвержден и факт получения денежных средств в указанной в заявлении сумме.

Установив факт несоблюдения заемщиком обязательства по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора влечет право Банка требовать возврата основного долга, процентов, неустойки, суд, проверив представленный Банком расчет кредитной задолженности, произведенный с учетом вносимых заемщиком сумм в счет погашения задолженности, признал его правильным и, руководствуясь ст.ст.309, 310, 432, 434-435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с Чарыкова СВ. задолженности в размере ***копеек по нему.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы жалобы Чарыкова СВ. о неправомерном списании с его счета Банком страховых платежей, несостоятельны.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов,

5

банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вместе с тем, при обращении к истцу с заявлением-анкетой на кредит ответчик при наличии у него права выбора на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка выразил свое согласие на участие в ней, поручив Банку ежемесячно в безакцептном порядке удерживать с его текущего банковского счета сумму ежемесячного страхового платежа в размере 0,19% от суммы предоставленного кредита, притом, что заключение договора страхования не являлось обязательным для получения кредита, заключение или незаключение договора страхования не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное взыскание судом ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может привести к отмене постановленного по делу решения.

Действительно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя, и поэтому данные условия в силу ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными.

Между тем, из заявления о выдаче Чарыкову СВ. кредита следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание счета составляет *** копеек (л.д. 18).

6

Из выписки по счету, достоверность которой сторонами не оспаривалась, также усматривается, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме *** копеек уплачивалась заемщиком (л.д.88-110).

Пункт 1.79. Общих условий под ссудным счетом понимает счет, на котором Банк учитывает задолженность по кредитной карте, операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов.

Согласно п. 1.11 Общих условий банковский счет - это текущий счет клиента, открытый в Банке для осуществления расчетов, не противоречащих действующему законодательству и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Расходные операции по банковскому счету осуществляются исключительно с использованием банковской карты или ее номера.

Вместе с тем, согласно п. 1.80. Общих условий текущий счет - это открытый в Банке счет клиента (в том числе с использованием карты) для проведения наличных и безналичных расчетов, не противоречащих действующему законодательству и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3.3. Общих условий по текущему счету могут осуществляться любые виды операций, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, Договору и настоящим Общим условиям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.З ст.421 ГКРФ).

Из представленных доказательств следует, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

7

Согласно чЛ ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 указанного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вместе с тем, по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.

Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета было согласовано сторонами при заключении договора, в выписке по счету отражен доступный для использования клиентом баланс, т.е. денежные средства, принадлежащие клиенту и находящиеся на его текущем счете, Чарыкову СВ. был обеспечен беспрепятственный доступ к системе безналичных расчетов, данный счет им активно использовался для совершения расчетных операций (оплата покупок в торгово-сервисных

8

предприятиях), следовательно, установление ежемесячной платы за услуги банка по обслуживанию счета не противоречит положениям ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не принято во внимание материальное положение Чарыкова СВ., не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, однако тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения неустойки.

Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщика Чарыкова СВ. носит длительный характер, определенный судом ко

'СО

9

взысканию размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части путем уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным признается и указание в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с настоящим иском.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие не соблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Требование банка о досрочном погашении задолженности направлено Чарыкову СВ. почтой 09 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующими штампами почтового отделения (л.д. 21,22).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в

10

принятом по делу решении суда.

В соответствии с п.З ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чарыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ?

Судьи