Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12819/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Свинцовой Г.В., Кучина М.И.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа" Щура Н.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению руководителя Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа" Щура Н.А. о признании незаконным факта проведения проверки прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска и признании незаконными предостережений,

заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щур Н.А., действующий как руководитель Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа", обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным факта проведения проверки прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска указанных организаций; о признании незаконными предостережений о недопустимости нарушения закона от 25.04.2013 года, объявленные прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска ему, как руководителю указанных организаций.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2013 года прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска были проведены проверки возглавляемых им организаций, по результатам которых в его адрес вынесены два предостережения о недопустимости нарушения закона. Проведение проверки прокуратурой и вынесение предостережений являются незаконными, нарушают его конституционные права и организаций, руководителем которых он является, действия прокуратуры подрывают его личную репутацию и деловую репутацию организаций, что ведет к ухудшению возможностей их деятельности. Для проведения проверки у прокуратуры района отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 21

2

ФЗ "О прокуратуре РФ"; возглавляемые им организации в списках организации, которые подлежали проверке, отсутствовали. Предупреждения вынесены с нарушением норм ст.25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ", поскольку сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, выявлено при проведении проверки не было. Также сослался, что ранее проведенные Министерством юстиции проверки нарушений действующего

законодательства не выявили.

В судебном заседании Щур Н.А., как руководитель Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа", поддержал заявленные требования и доводы письменных пояснений (л.д.242 - 244 т.1).

Представитель Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа" Латыпова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, действующая также от имени прокуратуры Челябинской области, - Жинжина Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявителем не указан закон, которому не соответствуют предостережения от 25.04.2013 года; в ходе поверке, проведенной на основании задания прокуратуры Челябинской области, установлено, что зарегистрированные на территории Курчатовского района г. Челябинска "Уральская правозащитная группа" и "Уральский демократический фонд" получали от Национального фонда в поддержку демократии (США) благотворительные пожертвовании, будучи не включенными в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щур Н.А., действующий как руководитель Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа", просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. Указывает, что решение суда не основано на обстоятельствах дела, так как судом не учтено, что для проведения проверки у прокуратуры района отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", а при вынесении предостережений последняя нарушила ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ", поскольку сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, выявлено при проведении проверки не было. Полагает, что решение судьи не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, так как мотивировочная часть решения

противоречит его описательной части; выводы суда об отсутствии нарушения его прав и интересов необоснованны.

Щур Н.А., как руководитель Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа", представители указанных организаций Латыпова Д.А., Щур Т.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. доводы жалобы не признала.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании задания прокуратуры Челябинской области N 27/11-2013 от 14 февраля 2013 года прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска в апреле 2013 года была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии экстремизму общественными объединениями и иными некоммерческими организациями, в том числе проверка некоммерческих организаций, получающих средства от иностранных источников, их расходование, соблюдение при этом законодательства (п. 3.6 задания л.д. 57 т.1).

В ходе проверки установлено, что зарегистрированные на территории Курчатовского района г. Челябинска некоммерческие организации -Челябинский региональный общественный фонд поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинский региональный орган общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа" получали от Национального фонда в поддержку демократии (США) благотворительные пожертвования, будучи не включенными в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

По результатам проверки 25 апреля 2013 года и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Д.Ю. Безруковым исполнительному директору Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и руководителю Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа" Щуру Н.А. вынесены предостережения о недопустимости нарушения закона, согласно которых участие в политической деятельности некоммерческой организации, получающей денежные средства от иностранной организации до включения ее в реестр некоммерческих организаций, выполнявших функции иностранного агента недопустимо (л.д.64-65, 68-69 т.1).

4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона "О некоммерческих организациях", Федерального закона "О прокуратуре РФ", пришел к обоснованным выводам о том, что проведение проверки и вынесение предостережений осуществлены в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы, что решение суда не основано на обстоятельствах дела, так как судом не учтено, что для проведения проверки у прокуратуры района отсутствовали основания, предусмотренные п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О прокуратуре РФ" систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

При этом Генеральный прокурор РФ руководит системой прокуратуры РФ, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (ст. 17 указанного закона).

В соответствии 2.1 Приказа Генпрокуратуры России от 03.06.2013 года N 230 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры РФ" для решения стоящих перед органами прокуратуры задач Генеральный прокурор РФ издает организационно-распорядительные документы, регулирующие вопросы организации и деятельности прокуратуры в целом и по отдельным направлениям, исполнения требований законов и иных нормативных правовых актов, прохождения службы, распределения обязанностей, порядка работы, реализации мер материального и социального характера и др.

Работа Генеральной прокуратуры планируется на полугодие.

Утвержденный план работы направляется, в том числе прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (п. 4.5 Приказа Генпрокуратуры России от 03.06.2013 года N 230).

Таким образом, поскольку органы прокуратуры являются единой централизованной системой, в которой действует принцип единоначалия, то задание вышестоящего прокурора является обязательным для нижестоящего, который обязан в полном объеме и в установленный срок выполнить задание, поручение вышестоящего прокурора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы Генеральной прокуратуры РФ на первое полугодие 2013 года проверке подлежит деятельность зарегистрированных в установленном порядке некоммерческих организаций, в том числе финансируемых из зарубежных источников и участвующих в политической деятельности на территории РФ. При этом перечень подлежащих проверке некоммерческих организаций должен быть согласован при прокуратуре субъекта РФ.

Согласно задания Прокуратуры Челябинской области от 14.02.2013 года в первом квартале 2013 года проверке подлежит деятельность зарегистрированных в установленном порядке некоммерческих организаций; утвержден перечень организаций, подлежащих проверке, в котором в том числе указаны Челябинский региональный общественный фонд поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинский региональный орган общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа".

С учетом изложенного, проведение прокурорской проверки указанных некоммерческих организаций осуществлено на законных основаниях.

Доводы жалобы, что суд при вынесении решения не учел, что при вынесении предостережений прокуратура нарушила ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ", поскольку сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, выявлено при проведении проверки не было, также несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора являются в том числе, соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения

закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ").

В соответствии с п. 7 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация, намеревающаяся после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

При этом согласно п. 6 ст. 2 под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях.

К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

В силу п. 6 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения филиалом или представительством иностранной некоммерческой неправительственной организации действий,

противоречащих заявленным целям и задачам, уполномоченный орган вправе вынести руководителю соответствующего структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.

По смыслу приведенных норм права, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ"), само по себе предостережение прокурора силой принудительного исполнения не обладает, направлено на предупреждение правонарушений и преследует цель понудить органы и должностных лиц, которым оно адресовано, устранить допущенные нарушения, прежде всего в добровольном порядке, и разъяснить о необходимости соблюдения законодательства.

Согласно Уставу Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа" объединение создано и действует в целях способствования гражданам и организациям в решении различных социальных и иных проблем, возникающих в связи с нарушением их прав должностными лицами, органами власти; просветительской деятельности в области прав человека. Для осуществления данных целей объединение имеет право: учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность; свободно распространять информацию о состоянии с правами человека в той или иной сфере общества; участвовать в избирательных компаниях; проводить семинары, пресс-коференции, встречи по вопросам правозащитной деятельности.

Согласно Уставу Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" фонд создан и действует в целях формирования имущества для использования его на содействие: просветительской деятельности, направленной на граждан и организации, для распространения среди них информации о ценностях демократии и гражданского общества; гражданам, чьи права нарушаются должностными лицами, органами власти; деятельности правозащитных организаций и отдельных лиц, защищающих права человека и демократические ценности. Для осуществления данных целей фонд имеет право: учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность; проводить семинары, пресс-коференции, встречи по вопросам правозащитной деятельности; организует просветительскую работу по вопросам развития демократии и правозащитной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая заявленные в Уставах цели создания данных организаций и поставленные перед ними задачи, свидетельствующие об их участии в политической деятельности, при наличии информации об их финансировании за счет иностранных источников и отсутствии сведений из Министерства юстиции РФ по Челябинской области о включении указанных организаций в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента,

8

у прокурора имелись достаточные и законные основания для вынесения оспариваемых предостережений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя являются обоснованными, а доводы заявителя об обратном - несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за невыполнение требований предостережения не имеется, в нарушение ст.ст. 56, 247 Гражданского процессуального кодекса РФ последним не представлено, а в оспариваемых предостережениях разъясняется о возможном привлечении к административной ответственности по чЛ ст. 19.34 КоАП РФ в случае нарушения требований федерального закона "О некоммерческих организациях".

Ссылка Щура Н.А. на то, что нарушено его право на участие в общественной наблюдательной комиссии по контролю за соблюдение прав человека в местах принудительного содержания граждане, быть избранным на руководящие должности в данной комиссии, несостоятельны, поскольку со слов Щура Н.А. он является членом указанной комиссии, а доказательств выдвижения его на руководящие должности или отклонения его кандидатуры на данные руководящие должности в связи вынесенными в отношениями него предостережениями в нарушение ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы жалобы, что решение судьи не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, так как мотивировочная часть решения противоречит его описательной части, о неправильности выводов суда не свидетельствуют и отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Челябинского регионального общественного фонда поддержки демократии "Уральский демократический фонд" и Челябинского регионального органа общественной самодеятельности "Уральская правозащитная группа" Щура Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

/7