Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-12843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малько В.К. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года по иску Малько В.К. к Кравчук А.В., Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Кунашакскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Малько В.К. и его представителя Вялковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малько В.К. обратился в суд с иском к Кравчук А.В., Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Кунашакскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании права собственности на автомобиль марки " ***", 2008 года выпуска, об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнительному производству N3333, а также ареста, наложенного 13 декабря 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кунашакского районного отдела судебных приставов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2008 года между ООО "Планета Авто" и Кравчук А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ***". 27 марта 2008 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Кравчук А.В. был заключен кредитный договор N 1389/08/А/Ч, согласно которому банк предоставил Кравчук А.В. кредит в сумме ***долларов США на срок до 25 марта 2013 года с целью

2

приобретения указанного автомобиля под 10,5 % годовых. В качестве обеспечения договора заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль. Целью заключения кредитного договора было приобретение автомобиля для Малько В.К., поскольку последнему было отказано в предоставлении кредита в силу возраста. 01 апреля 2008 года ООО "Планета Авто" передало по акту приема-передачи Кравчук А.В. вышеуказанный автомобиль, а Кравчук А.В. в этот же день заключила договор купли-продажи автомобиля с Малько В.К., который реализует свои права собственника автомобиля: использует автомобиль для передвижения, оплачивает кредит, несет расходы на парковку автомобиля, осуществляет его технический ремонт. Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в рамках исполнительного производства N 3333, возбужденного 18 февраля 2011 года в отношении должника Кравчук А.В., наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении спорного автомобиля. Кроме того, 13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Кунашакского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного 19 июня 2009 года в отношении должника Кравчук А.В., наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных указанного автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малько В.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - Кравчук А.В., Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Кунашакский районный отдел судебных приставов, третьи лица - Челябинский филиал ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал Малько В.К. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Малько В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Кравчук А.В. спорным автомобилем никогда не пользовалась, сразу же выдала нотариальную доверенность истцу. Полагает, что право собственности на данный автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2008 года и подтверждается тем, что он пользуется автомобилем, осуществляет его текущий ремонт, оплачивает за него кредит. Указал, что регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое

возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. В данном случае автомобиль был передан Малько В.К. по договору купли-продажи от 01 апреля 2008 года, что не оспаривалось сторонами. Ссылается на то, что права ЗАО "ЮниКредитБанк", как залогодержателя, не нарушены, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Малько В.К. залог сохраняется.

Ответчики - Кравчук А.В., Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Кунашакский районный отдел судебных приставов, третьи лица - Челябинский филиал ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения N 1773, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Кунашакского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного 19 июня 2009 года в отношении должника Кравчук А.В. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля марки " ***", принадлежащего должнику (л.д. 37).

18 марта 2011 года по исполнительному производству N 3333, возбужденному 18 февраля 2011 года, о взыскании с Кравчук А.В. в пользу ОАО Банк "Северная казна" денежной задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра указанного транспортного средства, принадлежащего Кравчук А.В. (л.д. 59).

Отказывая Малько В.К. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что право собственности на спорный

4

автомобиль у истца не возникло, в связи с чем он не является собственником данного автомобиля и не вправе требования освобождения указанного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, оценивая представленный истцом в подтверждение его доводов о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль договор купли-продажи от 01 апреля 2008 года, заключенный между Кравчук А.В. и Малько В.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие такого договора при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на этот автомобиль от Кравчук А.В. к Малько В.К., не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца 01 апреля 2008 года возникло право собственности на автомобиль и что истец с 01 апреля 2008 года осуществлял права собственника спорного автомобиля, а также того, что представленный истцом договор заключен с намерением создать правовые последствия, соответствующие для договора купли-продажи.

Так, после даты заключения договора как со стороны Кравчук А.В., так и со стороны Малько В.К. каких-либо мер по снятию с учета в органах ГИБДД спорного автомобиля с целью постановки его на учет на имя Малько В.К. предпринято не было (л.д. 22), тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 5 дней с момента смены собственника лежит

5

на них в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на тот период). Доказательств того, что с даты заключения договора и до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имелись какие-либо препятствия для снятия его с учета и постановки на учет на имя Малько В.К. в органах ГИБДД, материалы дела не содержат.

Кроме того, на Кравчук А.В., как на собственника автомобиля, указывалось при страховании транспортного средства (л.д. 165). Заявление в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска с просьбой разрешить прохождение технического осмотра спорного автомобиля от 29 апреля 2011 года писала Кравчук А.В., в котором указала, что данный автомобиль находится в ее собственности (л.д. 54). Давая объяснение 05 мая 2011 года судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Кравчук А.В. также не указывала, что спорный автомобиль ей продан (л.д. 53).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Кравчук А.В. от своих прав на спорный автомобиль в пользу Малько В.К. не отказывалась, а Малько В.К. о своих правах собственности на автомобиль не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2008 года, а регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда также доводы апелляционной жалобы Малько В.К. о том, что его право собственности на

6

(9

спорный автомобиль подтверждается тем, что он пользуется автомобилем, осуществляет его текущий ремонт, оплачивает за него кредит, поскольку указанное при отсутствии государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД свидетельствует лишь о передаче данной вещи истцу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Кравчук А.В. спорным автомобилем никогда не пользовалась, сразу же выдала нотариальную доверенность истцу, является несостоятельной, так как оформление нотариальной доверенности не является предусмотренным законом основанием для прекращения или возникновения права собственности.

Довод апелляционной жалобы Малько В.К. о том, что права ЗАО "ЮниКредитБанк", как залогодержателя, не нарушены, поскольку при переходе права собственности на автомобиль к Малько В.К. залог сохраняется, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 346 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 2.1 договора о залоге от 27 марта 2008 года, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Кравчук А.В., залогодатель не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора (л.д. 30). Такое согласие банка в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малько В.К. - без удовлетворения.

Судьи