Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Останиной С.Н., Останина Н.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой об обстоятельствах дела, объяснения Осиповой О.А. по доводам апелляционной жалобы, Осипова М.В., поддержавшего доводы жалобы, Останину С.Н. и Останина Н.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останина С.Н., Останин Н.В. обратились в суд с иском к Осиповой О.А. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок N ***, площадью *** кв.м., в коллективном саду " ***" г. Миассе Челябинской области.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что приговором Миасского городского суда от 20 марта 2013 года Осипова О.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, в пользу Останиной С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы на погребение в размере *** рублей, в пользу Останина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В собственности Осиповой О.А. находится земельный участок N ***, площадью *** кв.м., в коллективном саду " ***" г. Миассе Челябинской области, на который может быть обращено взыскание, в связи с недостаточностью у ответчика денежных средств.

Ответчик Осипова О.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что фактически земельный участок ей не принадлежит.

Осипова В.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора о признании права собственности на земельный участок N ***, площадью ***кв.м., в коллективном саду " ***" г. Миассе Челябинской области, и исключении земельного участка из описи арестованного имущества, сославшись на то, что она пользуется садом с

момента его приобретения, оплачивает членские взносы согласно выданной ей членской книжке СНТ " ***", фактически владеет земельным участком.

Третье лицо Осипов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, относительно требований о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из описи (ареста) признал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Останин Н.В., Останина С.Н., просят об отмене решения суда, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, то наличие дома, права на который не зарегистрированы, на земельном участке, принадлежащем Осиповой О.А. не препятствует обращению взыскания на земельный участок. Полагают, что семейный кодекс допускает наличие имущества супругов, принадлежащего одному из них.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипова О.А., Осипов М.В. просили оставить решение суда без изменения. Вместе с тем указали на то, что требования Осиповой В.Н. о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из описи арестованного имущества подлежат удовлетворении(л.д.160).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п.4 статьи 330 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2011 Осипова О.А. является собственником земельного участка N ***, площадью *** кв.м, в коллективном саду " ***" г. Миасса Челябинской области. В отношении земельного участка N ***, расположенного в коллективном саду " ***", наложен арест согласно возбужденному исполнительному производству N23961/13/54/74 о взыскании с Осиповой О.А. в пользу Останиной С.Н. ущерба от преступления, остаток долга составляет *** руб.

Также судом установлено, что земельный участок N *** с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 16 октября 2008г. с определением границ земельного участка, что следует из землеустроительного дела (л.д.62-73).

Из представленного в деле договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2011г., заключенного между Г.А.Д ... и Осиповой О.А., видно, что Осипова О.А. приобрела в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, сведений о приобретении ею садового домика, материалы дела не содержат(л.д.22). Указание в пункте 10 договора на наличие перехода право собственности на садовый домик, не может быть принято во внимание, поскольку на учете в ОГУП "ОблЦТИ" садовый дом не состоит, фактически на земельном участке расположена надворная постройка для хранения инвентаря (л.д.90). Следовательно, эта постройка не является препятствием для обращения взыскания на спорный земельный участок. Сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника Осиповой О.А. не имеется.

Учитывая, что имеет место факт длительного неисполнения должником судебного акта от 20 марта 2013 года о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество

должника, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в

удовлетворении требований взыскателям. Решение суда об отказе в

удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга Осипова О.А. не предпринимала.

Что касается вывода суда о несоблюдении истцами предусмотренной законом процедуры обращения с иском о выделе доли должника из общего имущества, продажи доли последнего, что является препятствием для удовлетворения требований истцов, то с ним согласится нельзя, поскольку в данном случае по обязательствам собственника-должника обращение взыскания на земельный участок осуществляется в силу Закона (статьи 278 ГК РФ).

Судебной коллегией принимается во внимание, что спорный земельный участок N *** из оборота не изъят, на этом земельном участке отсутствуют жилые помещения, являющиеся для ответчика Осиповой О.А. и членов её семьи единственно пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, требования истцов об обращении взыскания на спорный земельный участок N *** подлежат удовлетворению.

Доводы Осиповой О.А. на принадлежность земельного участка с кадастровым номером *** Юсиповой В.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что собственником указанного земельного участка является Осипова О.А., доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 года в части отказа Останиной С.Н., Останину Н.В. в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок N ***, расположенный в коллективном саду " ***" г. Миасса Челябинской области, отменить. Принять в этой части новое решение. Обратить взыскание на принадлежащий Осиповой О.А. на праве собственности земельный участок N ***, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный в коллективном саду " ***" г. Миасса Челябинской области.

Взыскать с Осиповой О.А. в пользу Останиной С.Н. госпошлину *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий : Судьи: