Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Левина И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Тимкина М.С. к индивидуальному предпринимателю Левину И.В. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкин М.С. обратился в суд с иском к ИП Левину И.В. о расторжении договора N 287 от 16 июля 2013 года, взыскании суммы ***рублей, уплаченной по договору и *** рублей за приобретенные насосы, пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере *** рублей и расходов по телеинспекции - *** рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор по бурению поисково-разведочной эксплуатационной скважины. Истцом была внесена предоплата по договору в размере *** рублей. После окончания работ стороны подписали акт, в котором исполнитель указал дефекты и дал обязательство их устранить. Работы по устранению недостатков выполнены не в полном объеме, в связи с чем, скважина пришла в непригодное для использования состояние.

Истец Тимкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что скважина глубиной 63 метра пробурена 16 июля 2013 года и произведена обсадка скважины трубами до глубины 34 метров. По рекомендации ответчика, приобретены насосы диаметром 96 и 72мм., однако ни один из них для эксплуатации не подошел. Ответчик не устранил недостатки

произведенных работ, поскольку обсадные трубы пришли в негодность. Насосы продавец обратно не принимает, по причине утраты товарного вида.

Ответчик ИП Левин И.В. в судебном заседании исковые требование не признал. В обоснование возражений указал, что произвел бурение водозаборной скважины глубиной 63 метра, полностью обсадил её трубами. Насос большего диаметра прошел в скважину до середины её глубины, в связи, с чем истцу было предложено приобрести насос меньшего диаметра, но и он не прошел в скважину. Предложили оставить скважину глубиной 34 метра, поскольку воды было достаточно, истец отказался. При устранении недостатков, в скважине были обнаружены бетонные куски. Работы по устранению недостатков не завершили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Тимкина М.С: принял отказ Тимкина М.С. от договора N287 от 16 июля 2013 года, заключенного с ИП Левиным И.В. Взыскал с ИП Левина И.В. в пользу Тимкина М.С. сумму, уплаченную по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего *** рублей. Взыскал с ИП Левина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ИЛ Левин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить в виду неверного установления судом обстоятельств дела. Ссылается на то, что истец, не желая оплачивать работы, выдвинул ответчику незаконные требования о проведении дополнительных работ невозможных по техническим условиям и не входящим в предмет договора. Вывод суда о возмещении убытков в сумме *** рублей ошибочен, так как приобретение насоса для откачки воды было предложено в качестве рекомендации. Указывает па то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, их размер должен соответствовать размеру, подлежащих взысканию с ответчика сумм.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Левин И.В. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца Тимкина М.С, поддержавшего письменные возражения на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа и изменению в части взыскания неустойки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для

дела (п. 1 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими липами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2013 года между ИП Левиным И.В. и Тимкиным М.С. заключен договор N 287, па бурение поисково-разведочной эксплуатационной скважины на воду по адресу: сад "Строитель-3", участок 476 (л. д. 14-15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает либо перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере *** рублей. Окончательная стоимость произведенных работ определяется по завершению бурения скважины и начисляется согласно акту приема сдачи работ по прилагаемому прейскуранту цен.

16 июля 2013 года Тимкин М.С. произвел ИП Левину И.В. предоплату по указанному договору в сумме *** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 16).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок начала работ 13 июля 2013 года. Окончание и сдача выполненных работ производится не позднее 10 календарных дней с момента начала работ.

В акте от 16 июля 2013 года указаны недостатки выполненных работ: закупорка скважины на глубине 30 метров, которые исполнитель обязуется устранить в сроки, указанные в договоре (л.д. 1 7,1 8).

Как следует из заключения Магнитогорской торгово-промышленная палаты N 117 01 00172 от 06 августа 2013 года фактически глубину пробуренной скважины установить не представляется возможным; работы по обсадке скважины трубой более 1,5 метров не выполнены. Скважина, расположенная на садовом участке N 476 СНГ "Строитель-3" не соответствует СПиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" не выполнены работы по установке фильтра и промывки скважины. В результате осмотра, телеинспекции, установлено, что кроме обсадной трубы диаметром 159 мм. и длиной 1,4 метра, больше в скважине груб нет. На глубине 1,8 метра находится посторонний предмет, имеющий сходство с буровым долотом, (л.д.59-65).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных доказательств в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, гарантировано п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку недостатки выполненных работ по бурению скважины HI 1 Левиным И.В. не устранены, по условиям заключенного договора, работы по бурению скважины нельзя признать выполненными, а договор подряда исполненным, суд апелляционной инстанции полагает, что законны и обоснованны требования истца в части расторжения договора и взыскания с ИП Левина И.В. в пользу Тимкина М.С. суммы предоплаты в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции при определении размера убытков в размере *** рублей.

Поскольку по причине некачественного бурения скважины, насосы утратили товарный вид (л. д. 66) и не приняты продавцом, уплаченная за насосы сумма *** рублей является убытками Тимкина М.С. (л. д. 42-43) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание судом первой инстанции расходов: по оплате экспертизы в размере 3960 рублей и по оплате телеинспекции скважины в сумме 2500 рублей на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не повлияло на правильность решения, поскольку указанные суммы в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

5

подлежали взысканию в полном объеме с ИГ1 Левина И.В., как с лица, виновного в выполнении работ ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, поскольку ответственность в виде выплаты подрядчиком неустойки возникает в случае нарушения срока, назначенного заказчиком для устранения недостатков, а в рассматриваемом споре в срок установленный подрядчику недостатки не устранены, у суда имелись основания для удовлетворения данных требований.

Суд первой инстанции установив, что срок для устранения недостатков определен истцом до 05 августа 2013 года в претензии, полученной ИП Левиным И.В. 30 июля 2013 года до (л. д. 20), произвел расчет неустойки в размере *** рублей ( *** х 3% х 26) за период с 06 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, поскольку судом первой инстанции неверно определен период для расчета неустойки.

Так, истец, обратившись 12 августа 2013 года в Орджоникидзевекий районный суд города Магнитогорска с исковыми требованиями о расторжении договора и возврате оплаты по договору, изменил первоначальные требования об устранении недостатков, заявленные ИП Левину И.В. в претензии в досудебном порядке.

Исходя из изложенного, с ИП Левина И.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 06 августа 2013 года по 11 августа 2013 года в размере *** рублей ( *** рублей ( *** х 3% х 6)), с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Разрешая спор и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

6

Вместе с тем в данном случае отсутствуют достаточные основания для взыскания с ответчика штрафа.

В обоснование выводов о взыскании штрафа в размере *** рублей суд сослался на то, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Такие выводы суда не могут быть признаны правильными.

Как следует из материалов дела, в иске Тимкин М.С. заявил требования о расторжении договора от 16 июля 2013 года и взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки и морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав погреби!елей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дело представлена претензия, которая содержит требования Тимкина М.С. заявленные ИП Левину И.В. в срок с 30 июля 2013 года до 05 августа 2013 года устранить выявленные недостатки, указанные в акте от 23 июля 2013 года и сдать заказчику водозаборную скважину.(л.д.20)

Таким образом, истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты по договору, неустойки, морального вреда.

В то же время, основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, па что обращено внимание и в пункте 46 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решения суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Левина И.В., сумма госпошлины исчисляется из суммы удовлетворенных требований и составляет *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2013 года отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Левина И.В. в пользу Тимкина М.С. штрафа *** рублей изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложить резолютивную часть в еле;гуюп [ей редакции:

7

Исковые требования Тимкина М.С. к индивидуальному предпринимателю Левину И.В. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 287 от 16 июля 2013 года, заключенный между Тимкиным М.С. и индивидуальным предпринимателем Левиным И.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина И.В. в пользу Тимкина М.С. сумму, уплаченную по договору *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки - *** рублей, расходы по оплате экспертизы *** рублей, расходы по оплате телеинспекции скважины *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального