Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., объяснения представителя Берлиной А.К. - Полуночева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берлина А.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - ОАО "ММК-МЕТИЗ", Общество) о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю.

В обоснование иска указала, что 02 апреля 2013 года в результате падения снега и льда с крыши дома N 1 по ул. 9 Мая в г. Магнитогорске был поврежден ее автомобиль " ***", регистрационный номер ***. Собственником здания и ответственным лицом за его содержание является ОАО "ММК-МЕТИЗ", которое, по мнению истца, надлежащим образом не исполнило свои обязанности. Претензия Берлиной А.К. о возмещении причиненного ущерба Обществом оставлена без ответа. С учетом уточненных требований истец просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., а также судебные расходы (л.д.4,159).

Истец Берлина А.К. при надлежащем извещении о дне слушания дела в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.156), ее представитель Полуночев Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.157), на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

2

Представитель ответчика ОАО "ММК-МЕТИЗ" Ефремова А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.155), в судебном заседании исковые требования признала частично в размере *** руб. (л.д.171), одновременно представила письменные возражения, в которых указала, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являющейся будущими расходами истца, не имеется, поскольку автомобиль истцом был отремонтирован, а доказательств, подтверждающих размер реальных расходов, которые были понесены ею на восстановительный ремонт автомобиля, в суд не представлено. Отчет N 1301 от 16.04.2013 г. и заключение эксперта N 1578 от 30.09.2013 г. не подтверждают такие расходы истца (л.д. 160-161). Также представитель полагала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность и нарушение ПДД РФ, выразившихся в парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, на крыше которого была видна глыба снега (л.д. 160-161).

Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ОАО "ММК-МЕТИЗ" в пользу Берлиной А.К. в счет возмещения материального ущерба *** руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК-МЕТИЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в возражения на иск.

Истец Берлина А.К., ответчик ОАО "ММК-МЕТИЗ" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Берлиной А.К. - Полуночева Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что собственник дома N 1 по ул. 9 Мая в г. Магнитогорске

3

ОАО "ММК-МЕТИЗ" надлежащим образом не исполнил свои обязанности по его содержанию, что привело к падению снега и льда с крыши дома на автомобиль истицы.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N 1578 от 30 сентября 2013 года (л.д.136-152).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК-МЕТИЗ", не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что поскольку истец уже восстановила автомобиль, она должна представить документы, подтверждающие ее реальные расходы. Отчет N 1301 от 16.04.2013 г. и заключение эксперта N 1578 от 30.09.2013 г. не подтверждают реальных расходов, понесенных истцом.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду их несостоятельности.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды. Согласно п.2 ст. 15 ГК реальный ущерб - это расходы, которые произвело или должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон относит к реальному ущербу как расходы, которые уже произведены, так и расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права. Право выбора взыскивать стоимость причиненного ущерба либо уже реально понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества принадлежит истцу, то есть право на возмещение убытков не ставится в зависимость от того, произведен или нет восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N 1578 от 30 сентября 2013 года, оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа запасных частей составила *** руб. (л.д.136-152), а за вычетом стоимости работ по установке эмблемы - *** руб. и стоимости самой эмблемы - ***

4

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения арбитражных судов, как и судов общей юрисдикции, по конкретным делам к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истицы, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от здания, возле которого отсутствовал знак, разрешающий парковку.

Правила дорожного движения РФ не запрещают водителям парковать автомобили возле домов и не регламентируют расстояния от здания до припаркованного автомобиля. Знаков, запрещающих парковку автомобилей возле дома N 1 по ул. 9 Мая в г. Магнитогорске, ограждений, бордюров установлено не было.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком, как собственником дома, обязанностей по содержанию крыши дома N 1 по ул.9 Мая в г. Магнитогорске, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что здание, с крыши которого произошло падение снега, в момент происшествия и до настоящего времени находится на консервации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по его содержанию и, соответственно, от ответственности за причиненный ущерб.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом ( ст.210 ГК РФ). Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что статья 210 ГК РФ к бремени содержания собственником имущества не относит удаление снежных наледей, навесов и сосулек с кровли.

Доводы жалобы о том, что из фотографий, имеющихся в материалах уголовного дела, видно, что повреждений на правой двери и деформации заднего правого крыла автомобиля не имеется, не принимаются во внимание. В акте осмотра автомобиля, составленном 10 апреля 2013 года в присутствии представителя ответчика В.Ходакова и подписанном им без замечаний, отражены повреждения, в том числе, на правой двери (поз. 10), деформация правого заднего крыла (поз.8) (л.д. 17).

5

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" - без удовлетворения.