Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие +5" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Доверие +5" Федотова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Базановой А.Н. - Трояновой А.Ю., ответчиков - Савкиной О.В., Бородиной М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Доверие +5", Савкину А.В., Савкиной О.В., Савкиной Е.А., Бородиной М.А., с учетом уточнения требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** рублей 96 копеек, в том числе: *** рублей -сумма ущерба, *** рублей - расходы на оплату услуг оценки, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - затраты на оформление доверенности, *** рублей 96 копеек - госпошлина.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***-21. Причиной затопления явился срыв соединительной муфты на стояке ГВС с металлопластиком в ванной комнате вышерасположенной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***-2 5, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Обслуживающей организацией дома по адресу: г.Челябинск, ул. ***, является ООО "Доверие +5". Размер ущерба от затопления согласно экспертному заключению составил *** рублей. Поскольку собственники квартиры N 25 несут бремя содержания своего имущества, обслуживающая организация должна содержать многоквартирный дом в исправном состоянии, то истец просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке.

Истец Базанова Н.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала. Представитель истца Троянова А.Ю., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представители ответчика - ООО "Доверие +5" Филатов A.M., Черная Е.М., действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины обслуживающей организации в причинении истцу ущерба.

Представитель третьих лиц - ООО "Обслуживание и ремонт +5", ООО "Ремонт и обслуживание +1" Филатов A.M.действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Савкина О.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указывая на вину обслуживающей организации в срыве соединительной муфты.

Ответчики Савкин А.В., Савкина Е.А., Бородина М.А., третьи лица Базанов А.А., Базанов А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Базановой А.Н. за счет ответчика ООО "Доверие+5", взыскал в возмещение ущерба от затопления квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***-21 денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей, по оплате госпошлины в размере *** рублей 12 копеек, всего - *** рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Доверие+5" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Доверие+5". Указывает на несогласие с выводом суда о том, что работы по соединению металлопластика и металлической трубы ГВС при замене полотенцесушителя в квартире 25 произведены обслуживающей организацией, которая не надлежащим образом выполнила эти работы, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Из содержания акта от 22 апреля 2013 года следует, что соединение металлопластика и металлической трубы ГВС в квартире 25 было выполнено собственником квартиры 25 в 2009 году самостоятельно, без официального обращения в обслуживающую

2

организацию. ООО "Доверие+5" приступило к обслуживанию общего имущества в доме *** по ул. *** с 01 января 2010 года. В связи с чем, ООО "Доверие+5" не могло выполнить указанное соединение металлопластика и металлической трубы ГВС в 2009 году. Судом необоснованно указанный акт от 22 апреля 2013 года не был принят в качестве доказательства, поскольку пояснения Савкиной О.В. не могут опровергать содержание письменного документа, подписанного ею. В связи с обнаружением некачественного соединения 20 декабря 2012 года, обслуживающая организация подготовила соответствующее предписание о восстановлении проектного устройства системы ГВС в квартире 25. Обнаружение некачественного соединения ранее не представлялось возможным в силу того, что в обязанность ООО "Доверие+5" не входит осмотр общего имущества в каждой квартире многоквартирного дома; при проведении профилактических осмотров в 2011 году и в 2012 году (в осенние периоды) работники ООО "Обслуживание и ремонт +5" не смогли попасть в квартиру 25 в связи с отсутствием доступа в нее. Считает, что ответственность за затопление квартиры истца должны нести собственники квартиры 25. ООО "Доверие+5" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором с собственниками. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несвоевременное устранение аварийной ситуации ООО "Доверие+5". Отсутствие журнала заявок в качестве указанного доказательства рассматриваться не может, пояснения собственников квартиры 25 по данному факту не подтверждены свидетельскими показаниями и иными доказательствами. Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Доверие+5" и причинением ущерба истцу отсутствует, поскольку причинение ущерба произошло в результате разрушения соединения металлопластика и металлической трубы ГВС в ванной комнате квартиры 25. Длительное устранение аварийной ситуации может рассматриваться только в качестве фактора, способствующего увеличению ущерба, при этом возможно применение только солидарной ответственности при определении степени вины каждого причинителя вреда.

Истец Базанова А.Н., ответчики Савкин А.В., Савкина Е.А., третьи лица ООО "Обслуживание и ремонт+5", ООО "Обслуживание и ремонт+1", Базанов А.А., Базанов А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, уважительность причин неявки не установлена. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Базанова А.Н. и Базанов А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ***, ***-21. 01 марта 2013 года Базанов А.Н. уступил свое право требования возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, Базановой А.Н. Собственниками вышерасположенной квартиры 25 в данном доме являются Савкин А.В., Савкина О.В., Савкина Е.А., Бородина М.А. Организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по ул. *** является ООО "Доверие+5". 14 декабря 2009 года между уполномоченным от имени собственников дома лицом Васильевой З.П. и ООО "Доверие+5" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Ремонт и обслуживание +1" на основании договора от 01 декабря 2010 года, заключенного с ООО "Доверие+5" , выполняет работы и оказывает услуги по аварийно-диспетчерской службе в целях устранения неисправностей аварийного характера на внутридомовом сантехническом оборудовании многоквартирных домов, включая жилой дом 31а по ул. ***.ООО "Обслуживание и ремонт+5" осуществляет техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, мест общего пользования в многоквартирных домах, в том числе и дома *** по ул. ***, также на основании договора от 01 декабря 2010 года, заключенного с ООО "Доверие+5",

19 декабря 2012 года в результате срыва соединительной муфты на стояке ГВС с металлопластиком в ванной комнате квартиры 25 дома *** по ул. *** г.Челябинска, произошло затопление квартиры 21 истца. Согласно заключению эксперта Кривошеева И.А. ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" от 23 августа 2013 года, с учетом дополнительной корректировки, размер ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления составил *** рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

4

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.З ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,

5

санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее е содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с договором от 14 декабря 2009 года, заключенным между уполномоченным от имени собственников дома лицом Васильевой З.П. и ООО "Доверие+5" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме *** по ул. *** г.Челябинска, обслуживающая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе, работы при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений дома - устранение незначительных неисправностей в системах водопроводов и канализации (устранение течи на общедомовых системах водопровода и канализации (установка хомутов, сварочные работы, уплотнение сгонов), ревизия запорной арматуры общедомовой системы водоснабжения (набивка сальников, смазка вентилей и задвижек), устранение засоров общедомовых систем канализации) (приложением N 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего затопления явился срыв оборудования, относимого к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцам причиненного затоплением ущерба на ООО "Доверие+5", оказывающее услуги и выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ООО "Доверие+5" о несогласии с выводом суда о том, что работы по соединению металлопластика и металлической трубы ГВС при замене полотенцесушителя в квартире 25 произведены обслуживающей организацией, которая ненадлежащим образом выполнила эти работы.

Судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения оборудования, которое относится к общему имуществу дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет обслуживающая организация. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине жильцов квартиры N 25, по причине самовольной установки ими

6

соединения металлопластика и металлической трубы ГВС, ответчиком -ООО "Доверие+5" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 22 апреля 2013 года, составленный ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Из объяснений ответчиков Савкина А.В. и Савкиной О.В. в судебном заседании 29 апреля 2013 года следует, что муфту устанавливал слесарь, поставил металлопластик 2-3 года назад, ответчики делали заявку в обслуживающую организацию, им поменяли полотенцесушитель, заменили часть трубы на металлопластик, муфту устанавливали работники ЖЭКа при замене участка трубы (л.д. 110-111 том 1). Доказательств, опровергающих данные объяснения ответчиков Савкиных, материалы дела не содержат. Как пояснила Савкина О.В. в суде апелляционной инстанции точный период замены полотенцесушителя ей неизвестен, в суде был указан ориентировочно.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обнаружением некачественного соединения металлопластика и металлической трубы ГВС 20 декабря 2012 года, обслуживающая организация подготовила соответствующее предписание о восстановлении проектного устройства системы ГВС в квартире 25, а также о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором с собственниками. Учитывая, что предписание от 20 декабря 2012 года фактически не передавалось собственникам квартиры 25, то указанное обстоятельство не освобождает обслуживающую организацию от ответственности. Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по договору оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно оценил в качестве наличия вины управляющей организации несвоевременное устранение аварийной ситуации, не влечет отмены обжалуемого решения. Как следует из обжалуемого решения суда пришел к выводу о наличии вины обслуживающей организации исходя не только из ненадлежащего исполнения обязанностей по устранению неисправности по заявке собственников квартиры N 25 Савкиных, но и в связи с ненадлежащим выполнением работ по замене полотенцесушителя в данной квартире.

Апелляционная жалоба ООО "Доверие +5" не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции

7

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие +5" - без удовлетворения.

8