Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-12849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Вид.Ок" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Компания "Вид.Ок" - Максимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаркина А. М. обратилась в суд с иском к с ООО "Компания "Вид.Ок" об отказе от исполнения договора поставки товара, взыскании уплаченной по договору суммы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, *** рубля - не вычтенной суммы по акции, излишне уплаченной суммы в размере *** рублей, возмещении убытков за оказание некачественных дополнительных услуг - ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы - *** рублей.

В обоснование иска указала, что 25 января 2013 года она (истица) заключила с ООО "Компания "Вид.Ок" договор поставки комплекта кухонной мебели, товар ею был оплачен в общей сумме *** рублей. Однако при монтаже кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки: столешницы не соответствовали заказанному цвету, карнизы у модулей не соответствовали размерам, на кухонных фартуках отсутствовали торцевые соединительные планки, на фасадах на патине прослеживались отпечатки пальцев, краска была размазана, не установлена вытяжка, не закреплена мойка в столешнице. В связи с чем она акт выполненных работ по поставке товара корпусной мебели на заказ не подписала. 07 мая 2013 года ею в адрес поставщика подано претензионное письмо, на которое ответа не поступило.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Самаркиной A.M. от договора поставки товара на

1

2,

3?

заказ N СК0101 от 25 января 2013 года, заключенного между Самаркиной A.M. и ООО "Компания "Вид.Ок", взыскана с ООО "Компания "Вид.Ок" в пользу Самаркиной A.M. сумма, уплаченная по договору в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере *** копеек, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - ***рублей.

Суд обязал Самаркину A.M. возвратить ООО "Компания "Вид.Ок" комплект кухонной мебели.

В остальной части иска Самаркиной A.M. отказал.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Вид.Ок" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на исполнение поставщиком надлежащим образом обязательств по договору, на подписание истцом бланка-заявки, акта приема-передачи от 25 января 2013 года без замечаний и разногласий, при приёмке покупателем товара замечаний по его качеству не поступало, на выполнение работ по сборке мебели другими лицами, которые к участию в данном деле не привлекались; на то, что в соответствии с заключением эксперта при производстве кухонного гарнитура возник один производственный недостаток в виде неравномерности нанесения патины, остальные недостатки могли возникнуть при транспортировке, сборке, монтаже и эксплуатации. Взыскание штрафа судом с ответчика без привлечения в качестве соответчика установщика мебельного гарнитура является неправомерным. Также указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2013 года между ООО "Компания "Вид.Ок" и Самаркиной A.M. заключен договор поставки NСК0101 комплекта кухонной мебели стоимостью *** рублей, (л.д.6-7).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам Самаркиной A.M. стоимость товара оплачена в полном объёме (л.д. 8).

2

г ц о

25 апреля 2013 года комплект кухонной мебели ООО "Компания "Вид.Ок" был доставлен по указанному истцом в договоре адресу с подписанием акта-приёма передачи данного товара (л.д.85).

07 мая 2013 года Самаркиной A.M. написано претензионное письмо ООО "Компания "Вид.Ок" об обнаружении существенных недостатков товара, с предложением в 10-дневынй срок устранить замечания, указанные в претензии, представить полную калькуляцию по ценам на каждый модуль, карниз, фурнитуру кухонного гарнитура, произвести правильный расчёт, возвратить излишне выплаченную сумму и подарочную сумму. В качестве существенных недостатков указано: столешницы не соответствуют заказанному цвету, карнизы модулей не соответствуют размерам, на кухонных фартуках отсутствуют торцевые соединительные планки, на фасадах на патине чётко прослеживаются отпечатки (следы) пальцев, краска размазана, не установлена вытяжка, не закреплена мойка в столешнице. Данная претензия ответчиком получена 07 мая 2013 года (л.д. 14).

29 июля 2013 года на претензионное письмо истца ответчиком дан ответ, из которого следует, что претензионные требования Самаркиной A.M. полностью отклонены (л.д. 85, 85 оборот).

Самаркиной A.M. в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение N 117 01 00188, выполненное экспертами Магнитогорской Торгово-промышленной палаты Л.З.В ... и З.Л.Н.., от 12 августа 2013 года, в соответствии с которым заказанный Самаркиной А. М. кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям ГОСТ 16371-93, так как имеет производственные дефекты и дефекты сборки (л.д.39-48).

Изложенные в заключении выводы подтвердила в судебном заседании эксперт З.Л.Н.., допрошенная судом первой инстанции, пояснив, что кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям ГОСТ 16371-93, так как имеет производственные дефекты и дефекты сборки.

Данное заключение судебного эксперта принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, оценено им по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2013 года по ходатайству ООО "Компания "Вид.Ок" назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта N 2013.23ТВ от 20 сентября 2013 года, выполненному ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП", в кухонном гарнитуре имеются множественные недостатки. Исключительно при производстве изделия возник лишь один недостаток - неравномерность

3

нанесения патины, остальные недостатки могли возникнуть при транспортировке, сборке, эксплуатации. Эффект "патина" нанесён путём напыления красящего вещества на основное покрытие. Сам по себе декоративный эффект "патина" дефектом не является, однако в исследуемом изделии он выполнен с недостатками, возникшими из-за небрежности при его нанесении. Данный недостаток устраним (л.д. 157-182).

Самаркина A.M. в исковом заявлении просит суд принять отказ от договора и взыскать с ООО "Компания "Вид. Ок" сумму *** рублей, оплаченную по договору от 25 января 2013 года.

Согласно п. 3.1. договора продавец обязан передать товар надлежащего качества, количества и в срок, обусловленный договором.

На основании п. 6.1 договора продавец гарантирует покупателю качество и полную комплектность реализуемой продукции. Продавец обязуется производить бесплатный ремонт, замену части товара и доукомплектование товара в случае обнаружения производственных дефектов (л.д.6 оборот).

При этом ответчиком доказательств того, что кухонный гарнитур был им изготовлен качественно в соответствии с согласованным сторонами эскизом мебели, производственные недостатки отсутствуют, а покупатель указал в претензии несоответствующую действительности информацию о мебельном комплекте, изготовленном ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в установленный потребителем в претензии 10-дневный срок недостатки кухонного гарнитура ответчиком устранены не были (л.д. 14, 85), и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку мебельный комплект имеет множественные недостатки, в том числе производственный недостаток - неравномерность нанесения патины, то

4

имеются правовые и фактические основания для принятия отказа истца от исполнения договора, взыскания с ответчика в пользу истца *** рублей в счёт возврата уплаченной по договору суммы, неустойки в размере *** рублей (которая уменьшена судом с *** рублей (в пределах заявленных истцом требований) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей), возложив на истца обязанность по возврату комплекта кухонной мебели ООО "Компания "Вид. Ок".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Компания "Вид. Ок" в пользу Самаркиной A.M. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В связи с тем, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу Самаркиной A.M. штраф в размере *** копеек.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям приведённых выше норм права.

Иная оценка представленным сторонами по делу доказательствам, данная ответчиком в апелляционной жалобе не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

Правовая оценка представленным ответчиком и истцом доказательствам, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Вид. Ок" указывает на то, что истцом были подписаны бланки-заявки, акт приёма-передачи от 25 января 2013 года без замечаний и разногласий, при приёмке товара покупателем товара замечаний по его качеству не поступало, на то, что в соответствии с заключением эксперта при производстве кухонного гарнитура возник только один недостаток в виде неравномерности нанесения патины, остальные недостатки могли возникнуть при транспортировке, сборке, монтаже и эксплуатации.

5

в? "! ((Г?

Данные доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения по существу спора, поскольку судом установлен факт наличия у кухонного гарнитура производственного недостатка в виде неравномерности нанесения патины, которые в установленный потребителем срок устранены не были, ответчик не отрицает данные обстоятельства. Именно эти обстоятельства послужили основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о сборке мебели третьими лицами, рассмотрение дела без привлечения которых к участию в деле является незаконным, поскольку к производственному дефекту мебели (некачественное нанесению патины) эти лица отношения не имеют.

Ссылку ответчика в жалобе о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки в связи с её несоразмерностью судебная коллегия находит несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что судом правильно произведён расчёт взыскиваемой неустойки в размере *** копеек, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере - *** рублей. При этом судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен в связи с её несоразмерностью с *** рублей до ***рублей.

Размер неустойки определен судом с учётом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закреплённого в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжёлое имущественное положение. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере *** рублей не является явно несоразмерной последствиям неисполнения ООО "Компания "Вид.Ок" обязательств по договору поставки кухонного гарнитура.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

6

2

L\l!

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Вид.Ок" - без удовлетворения.

7