Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Титенко К.В., ООО "/Дом" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Дом" к Титенко К.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Протозановой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") обратилось в суд с иском к Титенко К.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме *** рублей, неустойки по состоянию на 27 августа 2013 года в размере *** копеек, неустойки в размере 0,1% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 28 августа 2013 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на поставку N46 бетона марки 200. Истец исполнил свои обязательства, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму *** рублей. Ответчик произвел оплату частично в сумме *** рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в искомом размере.

Протокольным определением от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дворянчикова В.Ф. (л.д. 39).

Представитель истца ООО "Дом" Иванова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Титенко К.В. не явился, извещен. Его представитель Марайкин СИ. в судебном заседании исковые требования признал в части

взыскания основного долга, просил уменьшить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо Дворянчикова В.Ф. не явилась, извещена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Титенко К.В. в польз)' ООО "Дом" задолженность по договору N 46 от 30 мая 2012 года в размере *** рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05 июля 2012 года по 27 августа 2013 года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Взыскал Титенко К.В. в пользу ООО "Дом" неустойку за период с 28 августа 2013 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга *** рублей и размера неустойки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Титенко К.В. просит изменить в части неустойки, просит уменьшить её размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период до момента исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Дом" просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в виду неправильного применения норм материального права (ст. 333 Г К РФ). Определенный к взысканию судом размер неустойки в сумме *** рублей считает заниженным. Суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Титенко К.В., его представитель Марайкин СИ., третье лицо Дворянчикова В.Ф. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ООО "Дом" Ивановой О.В, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки за период с 25 сентября 2013 г. по день фактической оплаты задолженности, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

3

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 30 мая 2012 года между ООО "Дом" и Титенко К.В. заключен договор N46 на поставку бетона марки 200, в количестве согласованном сторонами в спецификации (л.д. 10-14). Пункт 1.2. указанного договора предусматривает поставку товара партиями. В свою очередь покупатель принял на себя обязательства по оплате в течение 25 календарных дней с момента получения партии товара (п. 3.4. договора).

Согласно товарной накладной N 942 от 09 июня 2012 года ответчику был отгружен бетон на сумму *** рублей (л.д. 15), 12 июня 2012 года по товарной накладной N 921 па сумму *** рублей (л.д. 16), 13 июня 2012 года на *** рублей (товарная накладная N 975 - л.д. 17), 18 июня 2012 года на *** рублей (товарная накладная N 1058 - л.д. 18), 19 июня 2012 года на *** рублей (товарные накладные N 1067, N 1073 - л.д. 19, 20), 26 июня 2012 года на *** рублей (товарная накладная N1088 - л.д. 21), 27 июня 2012 года на *** рублей (товарная накладная N1191 - л.д. 22), 28 июня 2012 года на *** рублей (товарная накладная N1209 - л.д. 23), а всего за указанный период на общую сумму *** рублей.

Обеспечением исполнения обязательства покупателя по договор)' поставки является договор залога от 30 мая 2012 года земельных участков площадью *** кв.м., принадлежащих на праве собственности Дворянчиковой В.Ф. (л.д. 43-45).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар произвел частично 26 сентября 2012 года в сумме *** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 43, 44, 45 (л.д. 24-26).

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на положениях ст.ст. 506, 508, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Титенко К.В. в пользу ООО "Дом" задолженности по договору N 46 от 30 мая 2012 года в сумме ***рублей.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% в соответствии с условиями заключенного договора является штрафной санкцией, в связи с несвоевременной оплатой товара.

Истец просил взыскать сумму неустойки, рассчитав ее по состоянию на 27 августа 2013 года (л.д. 34) и требовал взыскивать неустойку с 28 августа

2013 года по день фактического исполнения решения суда, то есть заявил о начислении неустойки на будущее время. При тгом в расчете суммы долга указал, что на 27 августа 2013 года неустойка составляет ***копеек.

Не согласившись с данным расчетом ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки и коптрраеечет за тот же период времени на сумму *** рубля, исходя из ставки рефинансированная ЦЬ РФ (8,25%) (л.д. 52).

Поскольку требования истца о взыскании начисленной неустойки на день вынесения решения суда являются законными и обоснованными, m суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 05 июля 2012 года по 27 августа 2013 года, ограничив размер ее взыскания, с учетом требований статьи 333 Г"К РФ, суммой *** рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам разумности, соразмерности и по состоянию па дату вынесения решения (24 сентября 2013 года), оснований для увеличения неустойки не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ООО "Дом" па необоснованность применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и друз-и е.

Ссылки на тяжелое материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении малолетней дочери (л./г 52-53) были учтены при вынесении решения, при лом суд исходил из того, что неустойка в размере *** рублей обеспечит баланс как интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, так и интересов ответчика, поскольку на пего возложена гражданско-правовая ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют требованиям

5

действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки нет, определенная судом первой инстанции неустойка в размере *** рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Разрешая требования, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по оплате неустойки за период с 25 сентября 2013 г. по день фактической оплаты задолженности. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из у ет а н о в л е н н ы х ф а кто в.

Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства, гражданским и процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательств по договору поставки не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержа!, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время, учитывая невозможность установить точно её размер, делает затруднительным применение правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, данной нормой предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

6

Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

В связи с вышеизложенным, указания Титенко К.В. о применении к требованию о взыскании неустойки на будущее время положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, судебная коллегия отвергает и как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Титенко К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" неустойку за период с 25 сентября 2013 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга *** руб. и размера неустойки 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В указанной части принять новое решение: В удовлетворении исковых требований о взыскании с Титенко К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" неустойки по день фактической оплаты задолженности отказать.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Титенко К.В., ООО "Дом" -