Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуклиной Т.Н. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Шуклиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Разгуляевой Е.А., индивидуальному предпринимателю Тонконоженко И.В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклина Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Разгуляевой Е.А., ИП Тонконоженко И.В. об отказе от исполнения договора от 24 января 2012 года на выполнение работ по химической чистке полушубка, взыскании с ответчика ИП Тонконоженко И.В. денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по химической чистке изделия, в размере *** рублей, двукратной стоимости полушубка в размере *** рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда сумме *** рублей, расходов на оплату юридических услуг - *** рублей, штрафа в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на оказания услуг по химической очистке полушубка из меха норки. В результате некачественно оказанной услуги меховой полушубок испорчен. При приеме изделия в химическую чистку не была представлена надлежащая информация её последствия для такого рода изделий.

Истец Шуклина Т.Н. не явилась, извещена. Её представитель в судебном заседании Балашов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действия ответчиков противоречат требованиям ГОСТ51 108-97, ГОСТ 19878-74, Правил бытового обслуживания населения в

1

РФ, поскольку имеющаяся на изделии маркировка обязывала сотрудников химчистки отказать в её приеме для производства химической очистки. К тому же, истцу не была предоставлена информация о её последствиях.

Ответчик ИП Тонконоженко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в квитанции указано, что изделие сдано без маркировки, химчистка гарантий не дает. Кроме того, содержится указание на степень загрязненности и изношенности изделия. Пункт приема изделий имеет уголок потребителя, содержащий и размещающий всю необходимую для граждан информация. Изделие без маркировки химической чистке не подлежит, но по требованию клиентов принимается на обработку.

Ответчик ИП Разгуляева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шуклиной Т.Н.

В апелляционной жалобе Шуклина Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в виду неверного установления судом обстоятельств дела. Ссылается на то, что п. 18 Правил бытового обслуживания граждан в Российской Федерации, предписывает исполнителю определять вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае отсутствия - по согласованию с потребителем. В представленной на обозрение суда шубе имелась маркировка, однако в решении суд указывает на её отсутствие. Указывает на то, что рукописная пометка на квитанции "без гарантии" сотрудника ИП Тонконоженко И.В. - приемщика У.Л.А. не свидетельствует о полном и надлежащем предоставлении заказчику информации о возможной порче изделия. Данное указание не только противоречит требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", но и свидетельствует о нежелании нести ответственность, за вещь взятую на чистку. Судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном применении п. 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей".

В дополнениях к апелляционной жалобе Шуклина Т.Н. полагает, что указание трудночитаемым способом на бланке строгой отчетности отметки "без гарантии" при отсутствии подобных реквизитов в самом бланке является ущемлением прав потребителя, так как информация в доступной и понятной форме потребителю не предоставлена.

Истец Шуклина Т.Н., её представитель Балашов А.А., ответчики ИП Разгуляева Е.А., ИП Тонконоженко И.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не

представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного решения суда.

Согласно со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 января 2012 года Шуклина Т.Н. обратилась в пункт приема химической чистки и сдала для её проведения женский полушубок из норки, оплатив за проведение услуги ИП Тонконоженко И.В., ИП Разгуляевой Г.А. частично в сумме *** рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по чистке женского полушубка из норки. Ответчики обязались произвести химическую чистку указанного полушубка в срок до 3 1 января 2012 года.

В подтверждение заключения договора истцу выдана квитанция N0401544 (л.д. 29) и копия квитанции N 0294619 (л.д. 28), из содержания которой усматривается, что полушубок содержал видимые следы загрязнения и износа и был принят для проведения сухой чистки без маркировки, без гарантии.

Полушубок возвращен истцу 21 марта 2013 года после чистки с дефектами, проявившимися в виде разрывов кожевой ткани на правом рукаве.

В обоснование заявленных требований представлено заключение N 190-13, выполненное 10 июня 2013 года экспертом ООО "Магнитогорсквнешэкономсервис" - Макотченко Н.В., из выводов которого следует, что полупальто женское из меха норки рыже-коричневого цвета (чередование полос), размер 50 имеет дефекты кожевой ткани механического характера, возникшие по причине изменения структуры дермы после химчистки. Рыночная стоимость изделия по состоянию на 21 января 2012

4

года составляет с учетом износа *** рублей (л.д. 37-39).

Из данного заключения следует, что в процессе классической химчистки жиры, используемые при выделке шкурок, разрушается и вымываются, в результате чего кожевая ткань теряет свою эластичность и становиться менее прочной. В настоящее время существует новый метод чистки - в откатном барабане (немецкая технология), обеспечивающая более щадящий режим обработки мехового изделия. Но для объекта экспертизы неприемлемы оба способа химчистки, так как символы по уходу за данными изделиями запрещают использование химической чистки и применение барабана.

18 июня 2013 года с требованиями о возврате стоимости услуг по химической чистке и двукратной стоимости поврежденной вещи истец обратилась к ИП Тонконоженко И.В., направив в адрес ответчика письменную претензию и копию экспертного заключения N 190-13 (л.д. 33-36). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.З ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения при приеме изделия в химическую чистку (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025) в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил обязанность о предоставлении информации об особенностях работы химчистки, с перечислением дефектов сдаваемого в чистку изделия и возможными последствиями, что было отражено в квитанции от 29 января 2012 года, согласившись с которыми истец поставила свою подпись.

Тот факт, что истец знала о запрете химчистки мехового полупальто и была предупреждена о неблагоприятных последствиях такой чистки, подтверждается наличием на самом изделии маркировочной ленты с

5

указанием такого запрета, а также, указанием в собственноручно подписанной Шуклиной Т.Н. квитанции N 0294619 об отсутствии гарантии на производство химической чистки.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями допрошенной при рассмотрении дела 26 сентября 2013 года судом первой инстанции в качестве свидетеля У.Л.А. (л.д. 82 - оборот л.д. 82). Оснований сомневаться в её показаниях ни судом первой, ни апелляционной инстанциях не выявлено, кроме того, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКР Ф, о чем имеется подписка (л.д. 79).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что сотрудники химчистки не информировали ее о возможных проявлениях дефектов изделия.

Доводы подателя жалобы о том, что при приеме веши истца на химическую чистку не доведена до Шуклиной Т.Н. информация, что изделие нельзя подвергать химической чистки, квитанция написана трудно читаемым подчерком фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, которые судом полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у ИП Тонконоженко И.В., ИП Разгуляевой Е.А. обязанности по возмещению Шуклиной Т.Н. не возникло, поскольку истец, сдавая меховое полупальто в химчистку, знала о наличии запрета на его химчистку, была предупреждена о неблагоприятных последствиях такой чистки.

Установив вышеизложенное, применив ст.ст. 730 ГК РФ, ч. 1 ст.4, 10, ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание услуг по химической чистке от 24 января 2012 года и правомерно отказал в удовлетворении требований Шуклиной Т.Н. о взыскании с ИП Разгуляевой Е.А., ИП Тонконоженко И.В. уплаченных денежных средств, взыскании двукратной стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуклиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи