Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12942/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г. Л.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Шорохова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Шорохова Г.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохов Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 14 сентября 2011 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 18 октября 2013 года о расчете задолженности. В обоснование заявления указал, что 03 сентября 2013 года ему стало известно о существовании оспариваемых постановлений. О возбуждении исполнительного производства он не был извещен, также не знал о решении суда о взыскании алиментов, поскольку проживал с Шороховой Г.В. одной семьей, об уплате алиментов ему никто ничего не говорил. Исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он никогда не проживал по адресу: г. ***. Кроме того, судебный приказ предъявлен по истечении трех лет с момента его выдачи мировым судьей. Расчет задолженности произведен с 28 июля 2008 года по 26 ноября 2010 года, в то время как исполнительный лист был предъявлен только 14 сентября 2011 года. 26 июня 2012 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требования исполнительного производства.

Заявитель Шорохов Г.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Лазарев А.Н., действующий по доверенности поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо Шорохова Г.В., действующая за себя и в качестве представителя заинтересованного лица Шороховой Т.Г. по

(

доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2013 года Шорохову Г.В. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Шорохов Г.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан несуществующий адрес места проживания заявителя, без указания номера квартиры. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче исполнительного производства в производство другого судебного пристава-исполнителя, что повлекло противоположные основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Макарова вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель Г. окончила исполнительное производство по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Полагает, что акт выхода на место от 15 октября 2011 года не может являться доказательством по делу, поскольку составлен от имени судебного пристава-исполнителя М.О.Ю.., а подписан судебным приставом-исполнителем М.Л.В ... Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылается на то, что факт направления копии указанного постановления не свидетельствует о его получении.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица Шорохова Г.В., Шорохова Т.Г. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Заявитель Шорохов Г.В., его представитель Лазарев А.Н, представитель заинтересованного лица Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на основании заявления Шороховой Г.В. выдан судебный приказ о взыскании с Шорохова Г.В. в ее пользу на содержание дочери алиментов в размере [А заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 28 июля 2008 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.33-34).

На основании указанного судебного приказа 15 декабря 2009 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство (л.д.16).

25 февраля 2010 года судебным приставом -исполнителем отдела по Правобережному району г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о выдаче судебного приказа (л.д.17).

Судебный приказ предъявлен взыскателем Шороховой Г.В. в службу судебных приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска 16 августа 2011 года (л.д.23).

14 сентября 201 1 года судебным приставом-исполнителем М.Л.В ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении Шорохова Г.В. в пользу Шороховой Г.В. Копия постановления была направлена согласно адресу должника указанному в заявлении Шороховой Г.В. о принятии исполнительного документа к исполнению, а именно: г. ***

з

(л.д.23). Почтовое отправление было возвращено в Ленинский РОСП г. Магнитогорска в связи с отказом адресата от получения (л.д.21,22).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, в силу ч. 4 ст. 33 этого же Федерального закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В заявлении взыскателя указано, что Шорохов Г.В. проживает по адресу: г. Магнитогорск ул. Корсикова д.6 кв.19.

15 октября 201 1 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска М.Л.В ... составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, должник проживает по адресу: г. ***.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска имелись основания, предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" для возбуждения исполнительного производства в отношении Шорохова Г.В. по исполнению требований судебного приказа, так как исполнительный документ был предъявлен для исполнения по месту пребывания должника.

Согласно п.2,3 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

4

)

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 18 октября 2011 года за должником Шороховым Г.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 27 ноября 2010 года в размере *** руб. (день совершеннолетия ребенка). Из указанного постановления, усматривается, что должник не сообщил о месте работы, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не представил. Судебным приставом-исполнителем определен период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, который составил 28 месяцев (с 28 июля 2008 года по 26 ноября 2010 года) исходя из

5

средней заработной платы по Российской Федерации.

19 сентября 2013 года на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований Шорохову Г.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности являются законными и обоснованными. При этом обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав должника при вынесении оспариваемых постановлений судом первой инстанции установлено не было.

Судебной коллегией не установлено каких-либо несоответствий оспариваемых постановлений закону или нормативному правовому акту, нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан несуществующий адрес места проживания заявителя, без указания номера квартиры, являются ошибочными, поскольку опровергаются сведениями, имеющими в материалах дела. В заявлении взыскателя, в постановлении судебного пристава- исполнителя от 14 сентября 2011 года местожительство должника указано полностью, с указанием номера квартиры. Место жительства должника достоверно подтверждается актом выхода по месту жительства составленным судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска.

Довод жалобы о том, что акт выхода по месту жительства должника от 15 октября 201 1 года не может являться доказательством по делу, поскольку составлен от имени судебного пристава-исполнителя М.О.Ю.., а подписан судебным приставом-исполнителем М.Л.В ... является несостоятельным, поскольку, акт составлен и подписан должностным лицом, в пределах его полномочий, в связи с чем обосновано, принят судом во внимание при исследовании доказательств по делу, в силу положения ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о передаче исполнительного производства в производство другого судебного пристава-исполнителя на законность принятого решения суда не влияет. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 26 июня 2012 года оконченного по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением требований, содержащихся

б

в исполнительном документе отменено постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 19 сентября 2013 года в связи с выявленными при проверке исполнительного производства нарушениями судебным приставом-исполнителем и несоответствием п.1 ч.1ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", при задолженности на момент совершеннолетия 129871,00 руб.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что факт направления копии указанного постановления не свидетельствует о его получении, на законность вынесенного судебным приставом акта не влияет.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, довод Шорохова Г.В. о том, что ему не направлялось оспариваемое постановление, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, обстоятельства имеющие значение для дела определены судом правильно, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами собранными по делу и объяснениями лиц, участвующих в деле оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой

7

представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорохова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л

Председательствующий:

Судьи:

8