Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Звягинцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** копеек, штрафа, возмещении судебных издержек (л.д. 7).

В обоснование иска указала, что 26 ноября 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ***", принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля " ***". ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки *** Кирий А.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Южурал-АСКО" по договору ОСАГО. Она обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке непосредственного возмещения убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** копейки, что ниже затрат на восстановление транспортного средства, которые составляют ***рублей и величины утраты товарной стоимости - *** рублей. Поскольку ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном размере, с него также надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Г.Н. страховое возмещение ***копеек, штраф *** копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

2

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что суд не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, чем нарушил процессуальные права сторон, в том числе и право на заключение мирового соглашения, на то, что ООО "Росгосстрах" 20 сентября 2013 года, то есть до принятия судом решения, уплатил истцу оттискиваемую им сумму страхового возмещения - *** копеек.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Г.Н. страхового возмещения и штрафа.

Пунктом 2 ст. 927, ст. 931, пунктом 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков ), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учётом положений настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2011 года напротив дома N54 на ул.Комарова в г.Челябинске имело место ДТП с участием автомобиля марки " ***" под управлением Горбуновой Т.Н., автомобиля марки " ***". ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ***" под управлением Кирий А.А., который в нарушение требований п. ЮЛ Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона такси, не убедившись в

3

безопасности своего маневра, не успел затормозить, перед остановившимся впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов автомобилем " ***" и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю " ***" причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 11).

Автомобиль " ***" на момент ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности Горбуновой Г.Н. (л.д. 8), законным владельцем транспортного средства " ***" на момент ДТП являлся Кирий А. А., управлявший автомобилем на основании доверенности выданной собственником.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Южурал-АСКО" по договору ОСАГО (полис серии ВВВ номер 0176312123) (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ номер 0549597544) (л.д. 11).

Горбунова Г.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые для выплаты документы.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере *** копеек (л.д. 13).

Горбунова Г.Н., не согласившись с размером страховой выплаты, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В соответствии с отчётом N01.12-1Д от 01 декабря 2011 года, выполненным ООО "Техноком-Инвест", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ***" составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы по оценке составили *** рублей (л.д. 14-36, 38).

31 июля 2013 года Горбунова Г.Н. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о произведении доплаты страхового возмещения с приложением вышеуказанного отчёта (л.д. 38).

4

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с изложенным, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Горбуновой Г.Н. и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, а также штраф *** копеек в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика по выплате страхового возмещения, уплате штрафа.

А, между тем, решение суда обжаловано страховщиком по тем основаниям, что ООО "Росгосстрах" 20 сентября 2013 года, то есть до

5

принятия судом решения, уплатил истцу оттискиваемую им сумму страхового возмещения - *** копеек.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими дополнительной проверке.

Как следует из материалов дела, страховщиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы приложена копия платёжного поручения N363 от 20 сентября 2013 года, согласно которому ООО "Росгосстрах" Горбуновой Г.Н. выплачена сумма *** копеек по страховому акту N0005185180-002 от 19 сентября 2013 года (л.д. 76, 87).

Указанные обстоятельства судом учтены не были, что привело к ошибочности его выводов о нарушении страховой компанией обязанности по произведению доплаты страхового возмещения и о нарушении в связи с этим Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** копеек, а также штрафа в пользу Горбуновой Г.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в данной части находит подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, подлежащими исключению из резолютивной части решения судебная коллегия находит указание суда на общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Г.Н., в размере *** копеек.

Помимо указанного в резолютивной части решения судом допущена описка в написании имени истца. Вместо " Г.", в решении суда первой инстанции ошибочно указано " Т.", данная описка не привела к неправильному разрешению спора по существу и подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Бремя судебных расходов судом первой инстанции распределено верно, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 98, 100, 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении

6

требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Г.Н. страхового возмещения в размере *** копеек и штрафа в размере *** копеек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Г.Н. страхового возмещения в размере *** копеек и штрафа в размере *** копеек отказать.

Исключить из резолютивной части этого же решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Г.Н., в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи