Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Гайнуллина Т.И. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гайнуллина Т.И. - Мигуновой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Т.И. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, юридических услуг - *** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2013 года в районе д. 137 по ул.Каслинской в г.Челябинске водитель Менщикова М.М., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайнуллина Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" составила 131474 рубля. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс", куда он обратился с

2

заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена в недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля размере - *** копеек.

Истец Гайнуллин Т.И. и его представитель Мигунова А.В. в суд первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ОАО Страховая компания "Альянс", третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Менщикова М.М. в судебное заседание не явились, извещены, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.29-32).

Суд постановил решение, которым исковые требования Гайнуллина Т.И. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ОАО Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере *** копеек, расходы на оценку - ***рублей, оплату услуг представителя *** рублей, с ОАО Страховая компания "Альянс" - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе Гайнуллин Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указав, что поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено его требование о выплате страхового возмещения, судом необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Истец Гайнуллин Т.И., представители ответчика ОАО Страховая компания "Альянс", третьего лица ООО "Росгосстрах", третье лицо Менщикова М.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя Гайнуллина Т.И. - Мигунову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

3

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2013 года в 16 часов 30 минут в районе д. 137 по ул.Каслинской в г.Челябинске водитель Менщикова М.М., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайнуллина Т.И. В результате дорожно-транспортного

4

происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Вывод суда о виновности водителя Менщиковой М.М. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2013 года в отношении Менщиковой М.М., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей (л.д.79-84). При этом вина водителя Гайнуллина Т.И. судом первой инстанции не установлена.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п.48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию причиненный его имуществу вред в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0601176643, собственника автомобиля " ***" - в ОАО СК "РОСНО", правопреемником которого является ОАО Страховая компания "Альянс" (л.д.37-40), по полису ВВВ N 0585757338 со сроком действия договора с 17 июля 2012 года по 16 июля 2013 года (л.д.45).

5

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 09 июля 2013 года обратился в адрес ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.43), предоставив необходимый пакет документов (л.д.8, 44).

Страховщик, признав произошедший случай страховым в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме *** копеек (л.д.9).

Между тем, в подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного износа составила *** рубля (л.д.11-17), расходы по оценке ущерба - *** рублей (л.д.10).

Поскольку стороной ответчика представленный истцом размер ущерба не оспорен, калькуляция, на основании которой ОАО Страховая компания "Альянс" произведена страховая выплата в материалы дела не представлена, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств участниками процесса не заявлено, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание представленное Гайнуллиным Т.И. заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", оценил его по правилам ст.67 ГПК РФ и, исходя из лимита ответственности страховщика, возложил на него обязанность по доплате потерпевшему страхового возмещения в сумме *** копеек ( ***копейки), распределив, при этом, бремя судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах.

Между тем, оказывая в удовлетворении требований Гайнуллина Т.И. о взыскании с ответчика штрафа, суд мотивировал свой отказ тем, что ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в неоспоримой части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

6

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Гайнуллиным Т.И. в материалы дела представлена досудебная претензия, содержащая просьбу произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Палата независимой оценки и экспертизы". Копия указанной претензии совместно с заключением об оценке ущерба и квитанцией по оплате услуг оценщика 05 августа 2013 года вручена страховщику (л.д.18).

Поскольку страховщик, будучи осведомленным о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, имея возможность удовлетворить требование потребителя добровольно до обращения его за судебной защитой 20 августа 2013 года, в досудебном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированный отказ не направил, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неверным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гайнуллина Т.И. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу истца штрафа в размере *** копеек ( *** х 50%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права,

7

постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2013 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Гайнуллина Т.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.