Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 11-12929/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикимовой О.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бикимовой О.А. к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Поповой Н.В., действующей на основании доверенности N 1/261 от 15 ноября 2013 года, выданной на срок один год,

УСТАНОВИЛА:

Бикимова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области от 07 мая 2013 года N 74-2013-233

-11 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера - Бикимовой О.А. на основании пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указала на то, что протокол

2

заседания комиссии не соответствует требованиям, установленным для оформления такого протокола. Полагала, что нарушения, указанные в пункте 2 решения квалификационной комиссии, необоснованно отнесены к категории грубых.

Заявитель Бикимова О.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель - Новоселов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям, сославшись на то, что при квалификации допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, комиссия руководствовалась письмом Минэкономразвития от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д23, которое не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Представитель заинтересованного лица Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области -Перминова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на законность принятого решения.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Земля" Тен Е.М. в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

20 сентября 2013 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Бикимова О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просила отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 сентября 2013 года, приняв новое об удовлетворении заявлен ных требован ий.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на принятие нового закона о смягчении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, Федерального закона от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов

3

недвижимости", который, в силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении вопроса о количестве грубых нарушений Бикимовой О.А. Просит принять во внимание тот факт, что заявитель находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, Указывает на нарушение принятым аттестационной комиссией решением своих конституционных прав в сфере трудовой и иной экономической деятельности, поскольку незаконно препятствует осуществлению заявителем своей деятельности в качестве кадастрового инженера. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального нрава, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что районным судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу N 74-2013-233-Н от 07 мая 2013 года, составленного с нарушением Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 января 2010 года N 23, не содержащего сведений о рассмотрении обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования квалификационного аттестата.

Заявитель - Бикимова О.А., ее представитель -Новоселов А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

11редставители заинтересованных лиц Квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, ООО "Земля" в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при

4

отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области 09 декабря 2010 года Бикимовой

С).Л. был выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера N74-10-45.

На заседании Квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, 07 мая 2013 года было принято решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера Бикимовой О.Л., на основании пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в связи с принятием более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Заседание Квалификационной комиссии Челябинской области, по вопросу аннулирования аттестата кадастрового инженера Бикимовой О.А., проводилось в присутствии 5 из 8 членов квалификационной комиссии.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10 августа 2010 года N 738-к (в редакции Приказа Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 03 августа 2012 года N 107-П),

5

состав квалификационной комиссии соответствует персональному составу Квалификационной комиссии Челябинской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Гак, в 13 межевых планах, подготовленных Бикимовой О.А., по которым ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области приняты решения об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельных участков: N Ф7400/12-41996 от 17 мая 2012 года, NФ7400/12-60530 от 02 июля 2012 года, N Ф7400/12-83437 от 23 августа 2012 года, N Ф7400/12-35821 от 02 мая 2012 года, N Ф7400/12- 51502 от 10 июня 2012 года, N Ф 7400/12-40379 от 13 мая 2012 года, N Ф7400/12-42541 от 18 мая 2001 года, N Ф7400/12-51696 от 10 июня 2012 года, N Ф7400/12-25056 от 01 апреля 2012 года, N Ф 7400/12-27523 от 08 апреля 2012 года, N Ф7400/12-235 17 от 27 марта 2012 года, N Ф7400/12-23107 от 25 марта 2012 года, а также в межевом плане, заказчиком по которому являлся Темников В.Ю., кадастровым инженером были допущены нарушения к оформлению "Акта согласования местоположения границ земельного участка". Часть указанных межевых дел не содержат подписи правообладателей смежных земельных участков, с кем необходимо было согласовывать их границы, частично в них содержатся подписи лиц, которые не являются правообладателями смежных земельных участков или уполномоченными ими лицами.

Представителем квалификационной комиссии по результатам рассмотрения межевых дел признаны не грубыми 5 из 31 нарушений, на основании которых кадастровым органом вынесены следующие решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета: NФ7400/12-28357 от 09 апреля 2012 года, NФ7400/12- 50575 от 08 июня 2012 года, N Ф7400/12-80167 от 15 августа 2012 года, NФ7400/12-77262 от 06 августа 2012 года, N Ф7400/12-54652 от 18 июня 2012 года. По решениям N Ф7400/12-45478 от 25 мая 2012 года, N Ф7400/12-26585 от 05 апреля 2012 года, N Ф7400/12- 29903 от 13 апреля 2012 года, N Ф7400/12-58021 от 26 июня 2012 года, NФ7400/12-24021 от 28 марта 2012 года, N Ф7400/12-139011 от 23 декабря 2012 года, N Ф7400/12-139022 от 23 декабря 2012 года, N07400/12-139044 от 23 декабря 2012 года, N Ф7400/12-139082 от 23 декабря 2012 года, N Ф7400/12-1391 10 от 23 декабря 2012 года, N Ф7400/12-139093 от 23 декабря 2012 года, N Ф7400/12-29888 от 13 апреля 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу, что у квалификационной комиссии не имелось достаточных оснований квалифицировать данные нарушения в качестве грубых, поскольку они не связаны с нарушением требований Закона о кадастре в части оформления межевого плана, технического плана, акта обследования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что порядок проведения заседания комиссии соблюден, протокол заседания квалификационной комиссии от 07 мая 2013 года и решение квалификационной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о кадастре и Положения, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 января 2010 года N 23, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в течение 2012 календарного года органом кадастрового учета принято более 10 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером Бикимовой О.А. требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку районным судом не учтено, что из протокола заседания Квалификационной комиссии, подписанного всеми членами комиссии, усматривается, что решение о признания нарушений, на основании которых приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, не содержит мотивов, согласно которым эти нарушения были признаны грубыми, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный документ не содержит обоснования принятого решения, чем нарушаются требования пункта 58 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 января 2010 года N 23 (далее - Положение).

Приходя к выводу о невозможности дачи оценки решения квалификационной комиссии о признании нарушений грубыми, судебная коллегия исходит из того, что сами по себе рекомендации, изложенные в письме Минэкономразвития России от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" не являются безусловным основанием для признания нарушений кадастрового инженера грубыми, поскольку вопрос о наличии таких нарушений относится исключительно к компетенции квалификационной комиссии, решение которой в силу пункта 58 Положения должно быть обоснованным и мотивированным с целью возможности его проверки в случае обжалования в установленном законом порядке.

7

Таким образом, установив, что решение квалификационной комиссии от 07 мая 2013 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Бикимовой О.А. не соответствует действующему законодательству о кадастровом учете, что является самостоятельным основанием для признания указанного решения незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение квалификационной комиссии нарушает права кадастрового инженера вследствие аннулирования его квалификационного аттестата для продолжения деятельности заявителем, и не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, Законом о кадастре предусмотрено выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) для целей осуществления кадастрового учета недвижимого имущества в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями названного Закона работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения (часть 4 статьи 1).

Также Закон о кадастре предусматривает, что кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (часть 1 статьи 29), для получения которого такое лицо должно отвечать требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 29 упомянутого Закона и пройти аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (часть 3 статьи 29).

Аттестация проводится в форме квалификационного экзамена с применением автоматизированной системы (часть 5 статьи 29 Закона о кадастре).

Программа квалификационного экзамена на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 марта 2010 года N 99, и включает в себя, в том числе, проверку знаний основных положений законодательства по предмету деятельности.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что кадастровая деятельность осуществляется соответствующими физическими лицами на профессиональной основе; одним из критериев допуска к осуществлению кадастровой деятельности является наличие у физического лица необходимого объема знаний законодательства, регулирующего кадастровые отношения.

Согласно пункту 4 части 1 вышеуказанного Положения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 года N 23, комиссия

8

рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Закон о кадастре не определяет то, какие именно нарушения его положений должны учитываться в качестве грубых для целей применения нормы, предусмотренной пунктом 4 части 7 статьи 29 указанного Закона.

Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д23 было высказано мнение о том, что в качестве грубых нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, могут рассматриваться нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5, а в отношении земельных участков и пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что для принятия квалификационной комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера по пункту 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре должны быть установлены не только соответствующие, предусмотренные статьей 27 Закона о кадастре основания отказа в осуществлении кадастрового учета, названные в поступившем в комиссию решении органа кадастрового учета, но и установлены данные о том, что такой отказ явился следствием допущенных нарушений нормативных положений со стороны кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ или оформлении соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Предусмотренная Законом о кадастре ответственность кадастрового инженера за несоблюдение при выполнение кадастровых работ требований закона в виде аннулирования квалификационного аттестата, очевидно, имеет целью, прежде всего, защиту прав заказчиков кадастровых работ, а также установленного порядка в области кадастровых отношений.

Соответственно, о грубости допущенных нарушений, влекущих последствия, предусмотренные пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре, свидетельствует не только сам характер нарушений закона, повлекших основания для отказа в осуществлении кадастрового учета и обусловленность этих нарушений действиями кадастрового инженера, но и существенное нарушение вследствие этих нарушений прав заказчиков кадастровых работ, установленного порядка в области кадастровых отношений.

9

В соответствии с пунктом 58 части 5 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, при лом, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения статьи 29 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Закона о кадастре квалификационный аттестат аннулируется в случае: принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета но основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Закона о кадастре, из протокола квалификационной комиссии от 07 мая 2013 года не следует, рассматривались ли комиссией обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Бикимовой О.Л., тогда как Положением о квалификационной комиссии предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание кадастрового инженера, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителей территориального органа кадастрового учета.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 года N 13293-ИМ/Д23, исходя из части 8 статьи 29 Закона о кадастре, квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Предусмотренные данными нормативными положениями обстоятельства, влекущие отказ в осуществлении кадастрового учета, не являются неустранимыми; допущенные кадастровым инженером ошибки, приведшие к отказу в осуществлении кадастрового учета но названному основанию, могут быть им же исправлены. Вопрос о том, насколько эти ошибки являются грубыми, подлежит выяснению в каждом конкретном

V

10

случае применения квалификационной комиссией положений пункта 4 части

7 статьи 29 Закона о кадастре.

Решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера имеет для последнего серьезные правовые последствия, связанные с невозможностью заниматься кадастровой деятельностью и в течение длительною периода времени обращаться повторно с заявлением о получении квалификационного аттестата (часть 9 статьи 29 Закона о кадастре).

В этой связи решение квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата должно приниматься при точном соблюдении установленной нормативно процедуры, позволяющей кадастровому инженер}' защитить свои права, и быть обосновано таким образом, чтобы исключить любые сомнения в правильности данного решения.

Представленные в суд первой инстанции решения: N Ф7400/12-41996 от 17 мая 2012 года, N07400/12-60530 от 02 июля 2012 года, N Ф7400/12-83437 от 23 августа 2012 года, N О7400/12-35821 от 02 мая 2012 года, N О7400/12- 51502 от 10 июня 2012 года, N О 7400/12-40379 от 13 мая 2012 года, N О7400/12-42541 от 18 мая 2001 года, N О7400/12-51696 от 10 июня 2012 года, N О7400/12-25056 от 01 апреля 2012 года, N О 7400/12-27523 от

08 апреля 2012 года, N О7400/12-23517 от 27 марта 2012 года, N Ф7400/12-23107 от 25 марта 2012 года, - сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной такого отказа послужили грубые нарушения Закона о кадастре со стороны кадастрового инженера Бикимовой О.Л.

11ри пом, необходимо учитывать, сто отсутствие мотивов, по которым такие нарушения комиссией признаны грубыми, не позволяют судебной коллегии провести полноценную проверку законности оспариваемого решения. Решение же вопроса о возможности отнесения этих нарушений к категории грубых не входит в полномочия судебных органов.

В свою очередь, должное обоснование того, что указанные решения органом кадастрового учета были вынесены вследствие грубых нарушений закона со стороны заявителя, не представлено со стороны заинтересованных лиц и при рассмотрении дела в суде.

Вывод суда первой инстанции о законности решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 74-2013-233-Ы от 07 мая 2013 года, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах материального права, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем, является неверным. Доводы апелляционной жалобы, заслуживают внимания в указанной части и подлежат удовлетворению.

11

Учитывая то обстоятельство, что все имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу обстоятельства установлены, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных Бикимовой О.А. требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 сентября 2013 года отменить.

11ринять по делу повое решение.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области N 74-2013-233-1

1 от 07 мая 2013 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера - Бикимовой О.А..

Председат

Судьи: