Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-12899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Нилова С.Ф.

судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 декабря 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Татарских А.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Татарских А.Н. об отмене решения, пояснения представителя истца Колода А.А. - Нохина А.Н. о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колода А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС"), Татарских А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ЗАО "МАКС" недополученное страховое возмещение в размере *** коп., с Татарских А.Н. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** коп., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы *** руб., по оформлению доверенности *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., по уплате государственной пошлины *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 20 марта 2012 года на ул. Молодогвардейцев, около д. 53 в г. Челябинске по вине водителя Татарских А.Н., принадлежащему Колода А.А. автомобилю Ситроен причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно заключению индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ш.Х., составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости *** руб. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере *** коп., которой недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Колода А.А. страховое возмещение *** коп., штраф *** коп., расходы по оценке *** коп., расходы по оплате госпошлины *** коп., по оплате юридических услуг ***коп., всего ***

Взыскал с Татарских А.Н. в пользу Колода А.А. в возмещение ущерба ***коп., расходы по оценке *** коп., по оплате госпошлины ***коп., по оплате юридических услуг *** коп., всего *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Колода А.А. к ЗАО "МАКС", Татарских А.Н. отказал. Взыскал с Татарских А.Н. в пользу ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

Ответчик Татарских А.Н. не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов за производство экспертизы по расчету утраты товарной стоимости в сумме ***руб., поскольку спора о размере УТС в ходе рассмотрения дела не было, он просил о назначении экспертизы лишь для определения стоимости восстановительного ремонта и согласился оплатить лишь один вопрос. Обжаловать определение суда о назначении экспертизы не имел возможности, поскольку оно в этой части не обжалуется.

Истец Колода А.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате экспертизы ввиду нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховая компания не надлежащим образом исполнила возложенные на нее ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по выплате Колода А.А. всей суммы страхового возмещения, а разницу между суммой страхового возмещения и суммой ущерба должен возместить Татарских А.Н., как непосредственный и виновный причинитель вреда.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события

3

вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2012 года в 17 час. 45 мин. на ул. Молодогвардейцев, 53 в г. Челябинске водитель Татарских А.Н., управляя автомобилем *** совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Колода А.А., который от удара совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Захарова В.А.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что виновные действия водителя автомобиля *** Татарских А.Н., находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку, он, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением Колода А.А., совершил с ним столкновение, который, в свою очередь, от этого, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем *** под управлением Захарова В.А.

Указанные обстоятельства правильно были установлены судом на основании схемы ДТП, актов протокола осмотра места ДТП, справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Таким образом, именно водитель Татарских А.Н. виновен в совершении столкновения, вины же других водителей в материалах дела не усматривается.

По указанным выше причинам доводы апелляционной жалобы Татарских А.Н. о наличии вины в происшествии водителя Колода А.А., подлежат отклонению.

В связи с указанным, суд правильно пришел к выводу о возложении ответственности на ЗАО "МАКС" по выплате Колода А.А. страхового возмещения согласно полису ОСАГО и взыскал недополученное страховое возмещение *** коп. со страховой компании в пределах лимита ответственности и с учетом ранее произведенной выплаты ( ***), поскольку, при определении размера причинённого истцу ущерба, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "КБ "Экспертиза собственности", которому в решении дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на

объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Обоснован вывод суда и о том, что обязанность выплатить оставшуюся не возмещенной сумму ущерба, не покрытую страховой суммой, возложена в силу закона, на причинителя вреда (ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 ГК РФ) и эта разница взыскана с Татарских А.Н. в сумме *** руб. ( ***) в пределах заявленных истцом требований.

Взыскание штрафа со страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составило *** коп., является в данном случае обоснованным, поскольку требования досудебной претензии удовлетворены не были.

Бремя понесенных истцом судебных расходов судом распределено правильно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, при распределении между ответчиками стоимости проведенной по делу экспертизы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения, суд ошибочно взыскал *** руб. с Татарских А.Н. и не учел соответчика по делу ЗАО "МАКС", с которого было взыскано страховое возмещение.

С учетом указанного, пропорционально удовлетворенным требованиям, частичной оплаты экспертизы Татарских А.Н., в пользу экспертного учреждения за производство по делу экспертизы подлежит взысканию со страховой компании денежная сумма в размере *** руб., с Татарских А.Н. - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал расходы за ответ эксперта по определению восстановительной стоимости, которую Татарских А.Н. не оспаривал, удовлетворению не подлежат, поскольку такой вопрос судом был поставлен перед экспертом, на него получен ответ, на нем суд основывал решение по делу, а поэтому расходы экспертного учреждения подлежат возмещению.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании материалов дела, решение суда в части взыскания расходов за производство экспертизы подлежит изменению согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение необходимо оставить без изменения.

5

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года изменить в части возмещения расходов за производство по делу экспертизы.

Взыскать в пользу ООО "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" расходы за проведение экспертизы с ЗАО "МАКС" в размере *** рублей, с Татарских А.Н. - *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарских А.Н. - без удовлетворения.