Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12915/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой А.Я. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года по иску Павловой А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр окон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Павловой А.Я., ее представителя Муллояновой Я.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр окон" (далее - ООО "Центр окон"), с учетом уточнений исковых требований (л.д. 142) просила взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года в размере *** коп., за январь 2013 года - *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр окон" с 02 октября 2012 года по 22 января 2013 года, работала в качестве *** по продаже пластиковых окон. Обязанность по оплате труда истца за период с декабря 2012 года по январь 2013 года работодателем не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Павлова А.Я., ее представители Муллоянова Я.Я., Муллоянова М.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Центр окон" не явился при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании возражал против

2

/

удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Центр окон" в пользу Павловой А.Я. задолженность по заработной плате за январь 2013 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., в доход местного бюджета с ООО "Центр окон" взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Павлова А.Я. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее. Суд не принял во внимание, что установленный трудовым договором график был изменен работодателем устным распоряжением. Фактически истец привлекался работодателем к работе по графику - 4 рабочих дня через 2 выходных с 9 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. без обеденного перерыва. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, без письменного оформления соответствующих изменений в виде дополнительного соглашения, поэтому неисполнение истцом устного распоряжения работодателя в данном случае не является нарушением трудовой дисциплины. Суд не дал оценки пояснениям допрошенных свидетелей Б.Л.Ф.., З.Е.О.., М.Д.В ... в части сообщения ими графика работы истца в течение декабря 2012 года и января 2013 года. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела, недобросовестность действий работодателя. Взысканная сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и объему нарушенного права. Представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях, но судом не был учтен 1 день - 12 августа 2013 года. Рассмотрение дела откладывалось по причине ненадлежащей подготовки представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО "Центр окон" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,

коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено п. 1 ст. 129, ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 97 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право в порядке, установленным настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с трудовым договором для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлова А.Я. состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр окон" с 02 октября 2012 года по 22 января 2013 года, работала в качестве *** по продажам пластиковых окон на основании трудового договора (л.д. 61-64).

Пунктом 4 трудового договора N 81 от 02 октября 2012 года, заключенного сторонами, установлена заработная плата работника в размере *** руб. в месяц (в том числе уральский коэффициент 15 %), выплата которой производится 2 раза в месяц не позднее 5 и 20 числа каждого месяца; режим работы - неполная рабочая неделя, при сменном графике два через два.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав условия трудового договора (л.д. 61-64), справку о заработной плате Павловой А.Я. за период с 01 января 2013 года по 10 января

4

2013 года (л.д. 129), табели учета рабочего времени (л.д. 72-81), расчетные листки (л.д. 71), платежные ведомости (л.д. 47-60) и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ не была исполнена обязанность по начислению и выплате заработной платы истцу за январь 2013 года в размере *** руб.

При определении размера задолженности по заработной плате за январь 2013 года суд исходил из расчета, представленного ответчиком, который при рассмотрении дела истец не оспаривал.

Вывод суда о том, что начисление заработной платы за декабрь 2012 года произведено работодателем верно, исходя из ее размера и графика работы, установленных трудовым договором, оснований для взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года не имеется, судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что за период с декабря 2012 года по январь 2013 года Павлова А.Я. работала сверхурочно, поскольку при рассмотрении дела не подтвердился факт привлечения истца к сверхурочной работе.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

Оценив показания допрошенных свидетелей З.Е.О.., Б.Л.Ф. М.Д.В.., суд обоснованно не принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих работу истца сверх установленной продолжительности рабочего времени. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку показания допрошенных свидетелей противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе табелям учета рабочего времени. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что указанные свидетели в спорный период являлись работниками ООО "Центр окон".

5

При этом в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 02 декабря 2009 года N 3567-6-1 в случае если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном подсчете работодателем в табелях учета рабочего времени фактически отработанного истцом времени не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ обязанность надлежащим образом вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, при этом доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком данной обязанности, не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Установив, что действиями работодателя, связанными с невыплатой в установленные сроки заработной платы, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в пользу Павловой А.Я. денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой обоснованно учел характер и продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованной, поскольку размер данного вида судебных расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их взыскания в ином размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

б

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.Я. - без удовлетворения.