Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12940/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г. Л.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Челябинского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска о признании подземных канализационных сетей бесхозяйными, возложении обязанности включить объект в реестр муниципальной собственности, возложении обязанности не допускать сброс неочищенных хозяйственно-бытовых стоков, построить локальные очистные сооружения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска о признании подземных канализационных сетей, идущих от дома ***, диаметром 300 и врезающихся в подземный ливневый коллектор в Металлургическом районе города Челябинска, бесхозяйными, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска включить в реестр муниципальной собственности объект -подземные канализационные сети, идущие от дома ***, диаметром 300 и врезающиеся в подземный ливневый коллектор в Металлургическом районе города Челябинска, возложении обязанности на Администрацию города Челябинска не допускать сброс неочищенных хозяйственно-бытовых стоков в реку Миасс путем постройки локальных очистных сооружений на врезке канализационных сетей, проложенных от десятиэтажного дома N *** в Металлургическом районе

1

г.Челябинска в подземный ливневый коллектор, расположенный между домами N *** и N *** в Металлургическом районе города Челябинска, в срок до 01 июня 2014 года.

Требования мотивировал тем, что на территории Металлургического района г.Челябинска в подземный ливневый коллектор, расположенный между домами N *** и N ***, неустановленным лицом произведена врезка канализационных сетей, проложенных от десятиэтажного дома N ***, что является нарушением санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. Неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды через ливневый коллектор, проходящий на территории памятника природы Каштакского бора, незаконно сбрасываются в реку Миасс, что способствует загрязнению особо охраняемой природной территории и водного объекта. Поскольку поступающие в подземный ливневый коллектор сточные воды от дома N ***не проходят достаточную степень очистки, изливаются в канаву, проходящую через территорию Каштакского бора, а затем сбрасываются в реку Миасс, чем нарушаются интересы государства по охране природных ресурсов, памятников природы, водных объектов, влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, причинение ущерба, ответчики обязаны данный канализационный коллектор включить в реестр муниципальной собственности, установить на его врезке в ливневый коллектор локальные очистные сооружения.

Помощник Челябинского природоохранного прокурора Мишина О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика КУИиЗО г. Челябинска, действующая по доверенности Красина Н.А., с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее-МУП "ПОВВ"), действующий по доверенности Хабиров В.В. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ООО "ЛЭРУ") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

2

Представитель третьего лица Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, действующая на основании доверенности Бромберг М.В., заявленные требования не поддержала.

Представители третьих лиц Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Челябинской природоохранной прокуратуры просит решение суда отменить, вынести законное решение. В обоснование представления указывается, что администрацией города Челябинска при решении вопросов местного значения, оформления разрешения на строительство и разрешения на ввод жилого дома N *** в эксплуатацию не обеспечены природоохранные требования, допущены нарушения федерального законодательства. Спорные канализационные сети в реестр муниципальной собственности не включены. При вынесении решения судом не учтено, что отсутствие приказа председателя КУИиЗО г. Челябинска о принятии объекта в муниципальную собственность нарушает права и интересы государства по охране природных ресурсов, памятников природы водных объектов, влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, причинение ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Челябинской природоохранной прокуратуры Мишина О.Е. апелляционное представление поддержала.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Хабиров P.P., действующий по доверенности, с доводами представления не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

В суд апелляционной инстанции представители администрации г. Челябинска, КУИиЗО администрации г. Челябинска, Министерства радиационной и экологической безопасности Челябинской области, ООО "ЛЭРУ", Территориального управления Федеральной службы по надзору в

з

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Управления Росприроднадзора по Челябинской области при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционного представления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подземные канализационные сети по техническим свойствам подлежат отнесению к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны приниматься на учет органом, регистрирующим права на недвижимость, по заявлению органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Иные органы данным правом не обладают, следовательно органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

4

Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580).

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580).

Из анализа приведенных положений норм материального права следует, что действующее законодательство предписывает в обязательном порядке постановку на учет спорного имущества как бесхозяйного и с этой целью требует подачи заявления органом местного самоуправления для проведения процедуры обращения бесхозяйных сетей в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится.

Из материалов дела усматривается, что на территории Металлургического района г. Челябинска находится подземный коллектор диаметром 300 мм, идущий от дома *** и врезающийся в

5

подземный ливневый коллектор, расположенный между домами N ***

Коллектор ливневой канализации, находящийся в районе домов N *** учитывается в реестре муниципального имущества как объект - ливневая канализация, находится в рабочем состоянии, передан на обслуживание ООО "ЛЭРУ" на основании муниципального контракта на выполнение работ от 25.12.2012 года N 2012.177603 (л.д.43-56).

Судом установлено, что подземные канализационные сети диаметром 300 мм, идущие от дома *** в частной федеральной, муниципальной собственности, собственности Челябинской области не находятся, в установленном законом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйными не признаны. Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г. Челябинска является органом местного самоуправления ответственным за организацию водоснабжения и водоотведения в пределах муниципального образования "город Челябинск", которая должна была своевременно принять меры по принятию спорного коллектора в муниципальную собственность, передать его на баланс обслуживающей организации, поскольку не принятие мер по учету спорного коллектора, предназначенного для водоотведения, своевременной передаче его на баланс обслуживающим организациям, отслеживанию его технического состояния может повлечь тяжкие последствия в виде экологической безопасности окружающей среды, причинения вреда здоровью людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что канализационные сети диаметром 300 мм, идущие от дома N ***, были в установленном законом порядке как объекты недвижимости поставлены на учет бесхозяйного имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество, прокурором суду первой инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании спорного подземного ливневого коллектора бесхозяйным, возложении обязанности на КУИиЗО администрации г. Челябинска включить в реестр муниципальной собственности объект- подземные канализационные сети, минуя стадию постановки данного имущества на учет в качестве бесхозяйного, не основаны на нормах права.

6

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и не противоречат материалам дела.

Поскольку в удовлетворении требований Челябинского природоохранного прокурора о признании спорного подземного ливневого коллектора бесхозяйным, возложении обязанности включить его в реестр муниципальной собственности отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на администрацию г. Челябинска обязанности не допускать сброс неочищенных хозяйственно-бытовых стоков в реку Миасс путем постройки локальных очистных сооружений на врезке канализационных сетей, проложенных от десятиэтажного дома N *** в Металлургическом районе г.Челябинска в подземный ливневой коллектор, расположенный между домами N *** и N *** в Металлургическом районе города Челябинска, в срок до 01 июня 2014 года.

Согласно п.З ч.1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" переданное в муниципальную собственность имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, до возникновения права собственности на него подлежит закреплению за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный коллектор подлежит закреплению за организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно положениям пунктов 109, 110 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, отведение (прием) в централизованные ливневые системы водоотведения хозяйственно- бытовых сточных вод и жидких бытовых отходов запрещено. Отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод.

Довод представления о том, что администрацией города Челябинска при решении вопросов местного значения, оформления разрешения на строительство и разрешения на ввод жилого дома N *** в эксплуатацию не обеспечены природоохранные требования, допущены нарушения федерального законодательства, не может быть принят

7

во внимание судебной коллегией, поскольку законность оформления разрешения на строительство и ввод жилого дома N *** в эксплуатацию предметом судебного разбирательства не являлось.

Другие доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу повторяют доводы заявления, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств,

Fie могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление Челябинского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

8