Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Звягинцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1", Гатиатулиной В.К. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 сентября 2013 года.

Гатиатулина В.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" - Сергеевой У.В., подержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласившейся с жалобой Гатиатулиной В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиатулина В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" о возложении обязанностей устранить недостатки кровли дома по ул. ***, вследствие которых происходит затопление ее квартиры N ***, взыскании ущерба в размере *** рубля, причиненного в результате затопления, неустойки в размере *** рубля за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходов на ксерокопирование в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Гатиатулина В.К. указала, что в период с февраля по март 2013 года вследствие некачественного оказания коммунальных услуг по ремонту и содержанию кровли дома N *** происходило неоднократное затопление талой водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ***, вследствие чего ей причинен моральный и имущественный ущерб. Претензия

1

о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие неисполнения ответчиком обязанностей ей причинены нравственные и физические страдания.

Гатиатулина В.К. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - ОЗПП "Общественный контроль в действии" в лице Закирова P.P. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" - Сергеева У.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, размера компенсации морального вреда. Указала, что требование о взыскании неустойки не основано на законе, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не доказан, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Штраф взысканию не подлежит, поскольку при получении претензии истца при отсутствии документов, подтверждающих размер ущерба, ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" не имело возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд постановил решение, которым с ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" в пользу Гатиатулиной В.К. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере ***рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. На ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" возложена обязанность устранить недостатки кровли дома по ул. ***, вследствие которых происходит затопление квартиры N ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска Гатиатулиной В.К. отказано. С ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" в пользу Гатиатулиной В.К. и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" взыскан штраф в размере по *** рублей каждому. С ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ремжилказазчик ЖЭУ N 1" просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания штрафа и расходов на оплату юридических услуг. Ссылается на то, что штраф взысканию не подлежит, поскольку претензия Гатиатулиной В.К. не содержала подтвержденного доказательствами размера ущерба и реквизитов

2

для перечисления денежных средств. Стоимость услуг представителя является завышенной.

В апелляционной жалобе Гатиатулина В.К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что при вынесении решения суд формально отнесся к рассмотрению иска, не взыскал неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки руководствовался ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в тексте искового заявления не приводится.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в остальной части решение суда правильно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Гатиатулина В.К. является собственником двухкомнатной квартиры N *** расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома N *** на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2007 года. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 09 апреля 2006 года, договора о присоединении к ООО "Ремжилзаказчик-1", ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по

з

содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N ***. Предметом деятельности ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1", среди прочего, является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, уборка территории и аналогичная деятельность (п. 2.2. Устава "ООО Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1"). В период с февраля по март 2013 года в результате затоплений по причине течи с кровли названного выше дома имуществу Гатиатулиной В.К. причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра квартиры от 18 апреля 2013 года и дефектной ведомостью к акту осмотра от 18 апреля 2013 года.

В силу пунктов 10, 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Г.Р. от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1", как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание дома N ***, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей.

Согласно акту обследования кровли дома по адресу: ул. *** от 05 июля 2013 года, выявлены дефекты кровли: воздушные подушки, разрывы рулонного ковра.

4

Таким образом, установив, что причиной затоплений квартиры Гатиатулиной В.К. явилось несоблюдение управляющей организацией -ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома в надлежащем состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1".

При определении размера подлежащего взысканию с ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" ущерба, суд правомерно принял за основу заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С., подготовленное на основании определения суда, а также исходил из размера заявленных истцом исковых требований, который не был увеличен.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования всех представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе Гатиатулина В.К. ссылается на то, что при вынесении решения суд формально отнесся к рассмотрению иска, не взыскал неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

5

Из материалов дела следует, что Гатиатулина В.К. обратилась к ответчику с иском о возмещении материального и морального вреда, а также просила взыскать неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начислив ее на сумму предъявленного к возмещению ущерба, тогда как в силу пункта 5 статьи 28 названного Закона неустойка определяется от цены выполнения работы по соответствующему договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки не основано на законе.

Не влекут отмену решения суда доводы Гатиатулиной В.К. в жалобе о том, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в тексте искового заявления не приводится. В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Необоснованна ссылка ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" на то, что стоимость услуг представителя является завышенной.

Как следует из заявленных требований и представленных доказательств, а именно корешков квитанций (л.д.78), истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму *** рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, категорию и сложность спора, принцип разумности, удовлетворил заявление частично, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов до ***рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежал взысканию.

Как следует из представленных доказательств, 19 марта 2013 года Гатиатулина В.К. вручила ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" претензию о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере *** рублей

б

в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома. При этом, претензия не содержала обоснованных сведений о размере ущерба. Кроме того, размер ущерба был определен судом в ходе разбирательства возникшего между сторонами спора.

Таким образом, у ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований Гатиатулиной В.К. о возмещении ущерба в заявленном ею в претензии размере.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" в пользу Гатиатулиной В.К. и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" суммы штрафа в размере по *** рублей, подлежат отмене. Учитывая, что все обстоятельства судом выяснены на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает возможным в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" в пользу Гатиатулиной В.К. и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" суммы штрафа в размере по *** рублей каждому отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Гатиатулиной В.К. к ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1" о взыскании штрафа.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 1", Гатиатулиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7