Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Магафурова Р.К. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года, принятое по иску Магафурова Р.К. к администрации города Челябинска и администрации Курчатовского района города Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки, встречному иску администрации города Челябинска к Магафурову Р.К. о сносе самовольных строений и демонтаже ограждения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Магафурова Р.К., его представителя Гончаровой М.В., третьих лиц Феткуловой Б.Р., Магафурова СР., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Челябинска и администрации Курчатовского района г.Челябинска Кульгиной О.И., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магафуров Р.К. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска, администрации Курчатовского района г.Челябинска о признании права собственности на самовольные строения лит. "Б", "б" общей площадью *** кв.м и лит. "В", "в" общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. ***.

В обоснование требований истец указал, что в 2005 году за счет собственных средств на земельном участке, который использовал под огород, возвел два жилых дома: лит. "Б", "б" общей площадью *** кв.м. и лит. "В", "в" общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. ***. Правоустанавливающие документы на земельный участок под строениями у него отсутствуют, но он обращался с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в установленном законом порядке, однако получил отказ (л.д.9-10, 12-13).

Администрация г.Челябинска предъявила встречный иск к Магафурову

2

Р.К. о сносе самовольно возведенных построек: жилого дома лит. "Б" общей площадью *** кв.м., пристройки лит. "б" общей площадью *** кв.м., жилого дома лит. "В" общей площадью *** кв.м., пристройки лит. "в" общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. ***; об обязании демонтировать забор, огораживающий самовольно возведенные объекты лит. "Б", "б", "В", "в"; об установлении границ земельного участка по периметру земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N ***, расположенного по адресу: г. ***.

В обоснование требований администрация г.Челябинска указала, что самовольно возведенные объекты построены в 2005 году за счет личных средств Магафурова Р.К. на самовольно захваченном земельном участке, при этом разрешительная документация на возведение данных объектов истцом не оформлялась. Полагает, что права собственности у Магафурова Р.К. на данные объекты не возникло, при этом действиями Магафурова Р.К. нарушены права собственника земельного участка распоряжаться своим имуществом (л.д. 104-108).

В суде первой инстанции истец Магафуров Р.К. при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель по доверенности Пилипчук Ю.Е. настаивала на удовлетворении требований по первоначальному иску, возражала против удовлетворения требований по встречному иску, пояснила, что под строениями земля истцу не принадлежит, при обращении за предоставлением данного земельного участка в собственность истец получил отказ лишь по тому основанию, что на испрашиваемом земельном участке находятся самовольные строения, собственник которых не определен, ранее этот земельный участок использовался истцом под огород.

Представитель ответчиков администрации города Челябинска и администрации Курчатовского района г.Челябинска по доверенностям Кульгина О.И. в суде первой инстанции исковые требования по первоначальному иску не признала, настаивала на удовлетворении требований по встречному иску, пояснила, что истцом возведены два жилых дома на самовольно захваченном земельном участке, права на который у истца отсутствуют.

Третье лицо Магафуров СР. в суде первой инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что с 1962 году земельный участок был уже огорожен забором в границах, существующих на сегодняшний день, дома литера "Б" и "В" построил Магафуров Р.К. своими силами и за счет собственных средств в начале 2000-х годов.

Третье лицо Феткулова Б.Р. в суде первой инстанции поддержала

3

исковые требования.

Представители Главного Управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований Магафурова Р.К., удовлетворил встречные исковые требования: обязал Магафурова Р.К. за счет собственных сил и средств снести самовольные строения ( литеры Б, б) общей площадью *** кв. метра и ( литеры В,в) общей площадью *** кв. метра, расположенные по адресу город *** и демонтировать ограждение самовольно занятых земельных участков площадью *** кв. метров и площадью ***кв. метр, расположенных по указанному адресу, восстановив забор по периметру земельного участка площадью *** кв. метров кадастровый номер ***, принадлежащего Магафурову Р.К.на праве собственности (л.д.129-134).

В апелляционной жалобе Магафуров Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные дома построены непосредственно им своими силами и за счет собственных средств, дома расположены в пределах земельного участка по адресу: г. ***, соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, не нарушают права смежных землепользователей. Полагает, что на самовольные постройки распространяются положения нормы о самовольных постройках, действовавшие в 2005 году, так как строения возведены в 2005 году. Указывает, что единственной причиной отказа предоставления земельного участка под самовольными постройками явилось отсутствие сведений о собственнике данных строений (л.д.144-148).

В суд апелляционной инстанции явились истец Магафуров Р.К., его представитель Гончарова М.В., представитель ответчиков администрации г.Челябинска и администрации Курчатовского района г.Челябинска Кульгина О.И., третьи лица Феткулова Б.Р. и Магафуров СР.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного Управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 173, 174, 185), причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело

4 !

/ -

в их отсутствие.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет то, на каком праве владеет истец земельным участком, находящимся под спорным объектом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Магафурову Р.К. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. ***.

По этому же адресу расположены самовольно возведенные строения: жилой дом (лит. "Б", "б"), общей площадью ***кв.м., жилой дом (лит. "В", "в") общей площадью *** кв.м., данные постройки находятся на самовольно захваченном участке площадью *** кв.м., расположенного с южной стороны

5

от границ земельного участка, находящегося в собственности истца.

Истец обращался в Главное Управление архитектуры и градостроительства с заявление о предоставлении в собственность земельного участка под самовольными строениями с указанием об использовании данного земельного участка для эксплуатации жилых домов (лит. "Б", "б" и лит. "В", "в").

Истцу отказано в предоставлении земельного участка в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке строений, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Также из материалов дела следует, что истцом осуществлен самозахват земельного участка площадью *** кв.м., расположенного с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 17-18, 19-26, 39, 44, 61-62, 69-70, 86-93).

Согласно заключению ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области" от 31.03.2006 г. самовольные строения литеры Б, б , В, в, расположенные по адресу: г. *** по своему расположению соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.10764-01 "Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (л.д.45).

Согласно справке ОГУП "Обл. ЦТИ" самовольные строения (лит. "Б", "б" и лит. "В", "в"), расположенные по адресу: г. *** по состоянию на 09 июня 2005 года являются объектами завершенного строительства, однако согласно данным технических паспортов за 2005 и 2007 годы, по состоянию на 15 февраля 2007 года постройки (лит. "Б", "б" и лит. "В", "в") находились в стадии незавершенного строительства (л.д. 23-29, 44).

Установив, что у истца отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные строения (лит. "Б", "б" и лит. "В", "в"), разрешение на строительство не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет Магафурова Р.К. - лица, осуществившего самовольное строительство.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных

6

обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положения п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

Таким образом, право управления и распоряжения земельным участком принадлежит органу местного самоуправления, в связи с чем администрация г.Челябинска обладает полномочиями на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 28 и ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела истцу отказано в предоставлении земельного участка, на котором расположены самовольные строения.

Доказательств соблюдения предусмотренного ст. 30 Земельного кодекса РФ, порядка предоставления земельных участков для строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной

7

собственности Магафуровым Р.К. не предоставлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку земельные участки самовольно занятые Магафуровым Р.К., находятся в муниципальной собственности и действиями ответчика, а именно захватом земельных участков и возведением на захваченном земельном участке самовольных строений, нарушаются права администрации, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования о сносе самовольных построек (лит. "Б", "б" и лит. "В", "в"), демонтировании ограждения самовольно занятых земельных участков и восстановлении забора по периметру земельного участка, предоставленного истцу в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные строения (лит. "Б", "б" и лит. "В", "в") расположены в пределах земельного участка по адресу: ***, соответствуют санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, не нарушают права смежных землепользователей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при отсутствии доказательств наличия указанных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прав на земельный участок иные обстоятельства, касающиеся безопасности строения, прав и охраняемых законом интересов других лиц, не имеют самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора.

8

Поскольку доказательства принадлежности истцу перечисленных прав на земельный участок, на котором находятся строения, в материалах дела отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на самовольные постройки распространяются положения нормы о самовольных постройках, действовавшие в 2005 году, так как строения возведены в 2005 году, подлежит отклонению, так как не применяются положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, поскольку имеет место обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения в период действия новой редакции закона.

Кроме того, факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском, поэтому моменты начала и окончания возведения самовольной постройки не имеют юридического значения для признания права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что единственной причиной отказа предоставления земельного участка под самовольными постройками являлось отсутствие сведений о собственнике данных строений, не являются основанием для отмены решения суда, так как отказ в предоставлении земельного участка истцом не обжалован, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо прав на спорные самовольные строения или на земельный участок, на котором расположены постройки.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магафурова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: