Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адищева В.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года по иску Адищева В.И. к Королеву Н.П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адищев В.И. обратился в суд с иском к Королеву Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 15 октября 2009 года Королев Н.П. взял у него в долг денежные средства в размере *** рублей, которые обязался вернуть через один месяц, что подтверждается распиской. На требование о возврате денежных средств ответчик 14 декабря 2009 года выдал ему доверенность на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***. После продажи им земельного участка по указанного адресу за ***рублей, ответчик отменил ранее выданную доверенность. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2013 года договор купли-продажи земельного участка признан недействительным. Таким образом, размер задолженности по договору займа вновь увеличился до *** рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** рублей.

2

В судебном заседании первой инстанции истец Адищев В.И. и его представитель Воронков Д.С. поддержали исковые требования.

Ответчик Королев Н.П. и его представитель Мужагитов Ф.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Адищев В.И. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обращение к нему ответчика с просьбой отсрочить выплату денежных средств по договору займа, является основанием для перерыва срока исковой давности. Считает, что суд не учел всех значимых обстоятельств, необоснованно отказав ему в восстановлении срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

3

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** рублей, на срок один месяц. В подтверждение получения денежных средств по договору займа Королевым Н.П. Адищеву В.И. была выдана расписка (л.д. 70). Подлинность своей подписи в указанной расписке ответчик Королев Н.П. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

4

Как видно из материалов дела, договором займа от 15 октября 2009 года предусмотрен срок возврата займа через один месяц. Следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из данного договора займа, истек 15 ноября 2012 года.

Исковое заявление поступило в суд по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, 20 июня 2013 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Учитывая, что Адищев В.И. пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом следует признать обоснованным отказ в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Ошибочные выводы суда о продлении срока исковой давности, основанные на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, к неправильному решению суда не привели.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.п. 19,20 Постановления N 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, к которым, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

5

Доводы жалобы Адищева В.И. об обращении к нему Королева Н.П. с просьбой отсрочить возврат заемных денежных средств до 01 июля 2010 года были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли.

Данные доводы жалобы Адищева В.И., по сути, направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что основанием отмены постановленного судебного акта не является.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адищева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи