Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 1-12951/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой ГЛ.,

судей: Шигаповой СВ., Свинцовой Г.В.,

при секретаре: Бурцеве II.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (далее - Администрация) обратились в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее - Сосновского РОСП) Рогозина B.C. от 24 мая 2013 года.

В обоснование требований указано на то, что Администрацией получено постановление судебного пристава-исполнителя Рогозина B.C. о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю Камалову Р.Х. жилого помещения. Полагает, что в отношении Администрации возможно применение нормы части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как бюджетной росписью и сметой расходов на 2013 год подтверждается отсутствие у администрации возможности направить бюджетные средства па приобретение жилья с целью предоставления взыскателю взамен ветхо-аварийного жилья. Бездействие должником не допущено, так как администрация в установленном порядке включила жилой дом в реестр ветхо-аварийного жилья на территории Долгодеревенского

сельского поселения. Только после получения определения Челябинского областного суда об отказе в передаче в президиум Челябинского областного суда кассационной жалобы администрация узнала о том, что необходимо подать заявление с целью принятия главой Сосновского района соответствующего постановления о включении аварийного жилищного фонда поселения в ветхо-аварийный жилой фонд муниципального района, для участия в муниципальной районной программе по переселению из ветхо-аварийного жилья. Также просит учесть, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие причинение убытков невозможностью исполнения должником требований и с 11 ол н и тел ы i о 1 о документа.

В судебном заседании представитель заявителя - Администрации Долгодеревенского сельскою поселения Сосновского района Халикова Э.Р., заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП Рогозин B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов заявления, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия Tie принимал.

Заинтересованное лицо - Камалов Р.Х., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

27 сентября 2013 года Сосновским районным судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

15 обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оспариваемое решение нарушает право заявителя на защиту и исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок. Ссылается на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившиеся в

неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки степени вины Администрации в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого освобождения, при этом, повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции заявлении. Полагает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, выражая свое несогласие с выводом суда о не доказанности со своей стороны отсутствия вины по неисполнению исполнительного документа. Ссылается на иную правовую позицию выработанной судебной практики Челябинского областного суда, полагая о необходимости применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии обязанности у суда первой инстанции но уменьшению размера и с и ол н и тс i ьс ко го сбора.

В уточнении к апелляционной жалобе Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района указывает надлежащие реквизиты решения суда, которое ими обжалуется.

Представитель заявителя - Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо - Камалов Р.Х., представитель Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федера!щи.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие

5

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 1 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются обоснованными, поскольку суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания и с 11 oj 111 и те; i ье ко i о сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, -то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 августа 2012 года, вступившем в законную силу 16 октября 2012 года, суд признал незаконным бездействие Администрации Долгодеревенского

6

сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в части непринятия мер к расселению жильцов квартир N 1 и N 3 в ломе

.\1"

1 но улице *** в селе Долгодеревеиское Сосновского района Челябинской области, предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным нормам в черте данного населенного пункта, возложив обязанность на администрацию Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Камаловой II.С., Камалову Р.Х., Камаловой К.Р. и Камаловой М.Р. вне очереди по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 24,0 кв.м, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте села Долгодеревеиское Сосновского муниципального района Челябинской области.

На основании поступившего па принудительное исполнение исполнительного листа серии ВС N 025528321, судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСТ! Рогозиным B.C. вынесено постановление от 05 февраля 2013 года о возбуждении исполнительного производства N1267/13/64/74 в отношении должника - Администрации, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия которого получена должником 1 1 марта 2013 года.

11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Сосновского POCII Рогозиным B.C. было вынесено требование, адресованное на имя главы .Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе в течение 5 дней с момента получения требования, которое было получено должником 1 1 марта 2013 года.

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Рогозиным B.C. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере *** рублей, которое было получено администрацией 04 июня 2013 года.

Повторное требование судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2013 года об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, полученное администрацией 14 августа 2013 года, также осталось неисполненным должником в установленные сроки.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, признав доводы администрации о невозможности исполнения решения суда и об отсутствии вины должника в таком неисполнении не доказанными и необоснованными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для

7

\ ловле г во ре 11 и я чая вл е и н ы х требо ва н и й.

Судебная коллегия соглашается с правильностью опенки обстоятельств по делу данной судом первой инстанции и находит обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки степени вины Администрации в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка укачанному доводу.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок в связи с наличием уважительных причин, затрудняющих 1акое исполнение, поскольку Администрацией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из лих фактических данных, суд сделал не противоречащие закон) выводы о том, что не имеется чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, что

Tie свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Ссылки заявителя на иную правовую позицию выработанной судебной практики Челябинского областного суда несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами. При этом, указанное в жалобе утверждение о наличии обязанности у суда первой инстанции но уменьшению размера исполнительского сбора в указанном случае, основана на ошибочном толковании норм материального права, в частности, части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

11ри изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе

8

обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам а 11 ел л я ци о 11 п о й жал об ы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмен) судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.