Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 11-12939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Галимова P.M.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина М.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Мухаметшина М.Г., его представителя Селедкина Я., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (далее УПФ в Сосновском районе Челябинской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы со 02 ноября 2984 года по 15 апреля 2003 года, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 18 апреля 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18 апреля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", решением от 24 апреля 2013 года ответчик отказал ему в установлении такой пенсии по причине отсутствия специального стажа, спорный период работы ответчик в специальный стаж не учел, между тем, в указанное время он работал ***ом, машинистом компрессорных аммиачных холодильных установок на молокозаводе во вредных условиях труда.

Истец Мухаметшин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УПФ в Сосновском районе Челябинской области Файфер М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что документально не подтвержден характер работы истца в спорный период времени.

2

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухаметшину М.Г. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что представленными им письменными доказательствами подтверждается его работа в спорный период времени на аммиачных холодильных установках, суд неправильно произвел оценку данных доказательств.

Представитель ответчика УПФ в Сосновском районе Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет, назначается трудовая пенсия по старости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, а к периодам работы до 01 января 1992 года - Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Списком N 2 1956 года разделом XXX11 "Общие профессии" предусматривались машинисты (мотористы, ***и), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте; машинисты ( ***и) газовых компрессоров (кроме воздушных) и их помощники.

Списком N 2 1991 года разделом XXXI11 "Общие профессии" предусматриваются машинисты компрессорных установок при работе с веществами не ниже 3 класса опасности (код 2300000-13775); машинисты холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки (код 23200000-14341).

Из материалов дела следует, что решением УПФ в Сосновском районе Челябинской области от 24 апреля 2013 года Мухаметшину М.Г. отказано в

3

установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д. 14).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24 апреля 2013 года в специальный стаж истца не учтены периоды работы со 02 ноября 1984 года по 01 июля 1994 года в качестве *** на молокозаводе совхоза "Муслюмовский", с 01 июля 1994 года по 01 июня 1998 года в качестве *** молочного завода подсобного хозяйства АО "Мечел" с\з "Муслюмовский", с 01 июня 1998 года по 15 апреля 2003 года в качестве *** на молокозаводе МУСП "Приозерное".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что записи в трудовой книжке истца не содержат указания на вид компрессоров, холодильных установок, которые он обслуживал в спорный период времени, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих характер своей работы истец не представил, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что характер его работы подтвержден представленными доказательствами, является необоснованным.

Совхоз "Муслюмовский" в 1994 году был преобразован в п.х. АО "Мечел" - совхоз "Муслюмовский", в 1998 году реорганизован в МУСП "Приозерный" (л.д. 71).

Так, из трудовой книжки истца следует, что 02 ноября 1984 года Мухаметшин М.Г. принял на молокозавод совхоза "Муслюмовский" ***ом, 25 февраля 1988 года ему присвоен 2 разряд, 22 ноября 1991 года присвоена квалификация ***- *** 3 разряда, 01 июля 1994 года уволен и этого же числа принят машинистом компрессорных установок молокозавода подсобного хозяйства АО "Мечел" - совхоз "Муслюмовский", 01 июня 1998 года уволен переводом и этого же числа в порядке перевода принят в МУСП "Приозерное" ***, уволен 15 апреля 2003 года. В трудовую книжку истца 08 октября 1998 года внесена запись "с 1984 по 1995 г. ***

истца 08 октября 1998 года внесена запись "с 1984 по 1995 г. ***" со ссылкой на приказ от 08 октября 1998 годаN 149.

В ходе документальной проверки архивных документов сотрудниками Пенсионного фонда приказ от 08 октября 1998 года N 149 не обнаружен, хотя приказы за период 1984-2003 годов в архив сданы. Приказы по личному составу, штатные расписания за 1997-1999 годы, за 2003 год; расчетно-платежные ведомости за 1985 год, 1993-2003 годы; личная карточка формы Т2 на истца, не содержат каких-либо сведений о том, какие холодильные установки обслуживал истец. Также из указанных документов не следует, что истцу производилась доплата за работу во вредных условиях, предоставлялся в связи с эти дополнительный отпуск (л.д. 57-59). Имеющийся в наблюдательном деле по организации, в которой работал истец, перечень профессий и должностей, занятых на работах с вредными условиями труда, за 1998 год *** либо *** не предусмотрен (л.д. 96).

Указанные письменные доказательства не подтверждают характер работы истца. Ссылки Мухаметшина М.Г. на то, что характер его работы подтвержден записью в трудовой книжке от 08 октября 1998 года, копией приказа N 149 от 08 октября 1998 года, указанием в личной карточки формы Т2 на то, что в разделе "назначения и перемещения" имеется запись о его работе с 1995 года на компрессорных фреоновых установках, обоснованно не приняты судом во внимание. Копия приказа N 149 от 08 октября 1998 года (л.д. 13) не заверена надлежащим образом, в архивных документах оригинал данного приказа отсутствует, указаний, на основании каких документов он издан, приказ не содержит. Сама копия документа произведена некачественно (не пропечатана печать). Каких-либо документов о том, какое-вообще имелось холодильное оборудование на молокозаводе, на котором работал истец, в материалы дела не представлено. Запись о работе истца с 1995 года в личной карточки формы Т2 на фреоновых установках, произведена в установленном месте, без ссылок на какие-либо приказы.

Оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4Ш"